Банковское дело

С целью преодоления структурной деформации экономики страны украинское государство стремится уделять решению этой проблемы первоочередное внимание, определив общегосу­дарственными приоритетами, в первую очередь, стабилизацию и развитие топливно-энергетического комплекса (ТЭЕ), сельского хозяйства и продовольствия, а точнее — агропромышленного комплекса (АПК) в целом. Современная экономика требует также высокотехнологичных отраслей промышленности, конку­рентоспособных на внутреннем и внешних рынках. Собственно, эти три сферы и являются решающими в преодолении общеэко­номического кризиса и ускорении перехода к рыночной эконо­мике начала третьего тысячелетия. Они гарантируют государст­ву энергетическую, продовольственную и технологическую без­опасность. Без этого достичь надежной конкурентоспособности национального хозяйства на уже разделенных, жестко контроли­руемых и большей частью замкнутых международных рынках нереально.

Аграрная и агропромышленная политика, зарождение и раз­витие различных форм собственности и хозяйствования требуют всесторонне обоснованного и экономически взвешенного подхо­да. Научной основой такой политики является моделирование процесса реформации исключительно по критериальной оценке прироста эффекта — увеличения производства и глубокой про­мышленной переработки продукции, снижения ее себестоимости и рыночных цен, формирования на здоровой экономической ос­нове необходимых доходов для обеспечения нормальных вос­производственных циклов, уплаты налогов, создания внутрихо­зяйственных фондов накопления и потребления. Именно они выступают реальным финансовым источником структурного и технологического обновления действующих и создания новых производств, пополнения бюджетных поступлений, расширения производства под потребительский спрос внутреннего и внеш­них рынков. Отсюда закладывается и надежный фундамент ры­ночной сбалансированности — соотношения спроса и предложе­ния на внутреннем продовольственном рынке и экспортно-им­портных возможностей.

Как свидетельствует предыдущий, не совсем удачный опыт (1992-1999 гг.), попытки немедленного реформирования сель­ского хозяйства путем архиреволюционной трансформации дей­ствовавших в тот период хозяйственных систем (колхозов и сов­хозов) без создания элементарных экономических предпосылок для формирования конкурентоспособных, более производитель­ных новых не принесли позитивных результатов. Потеряно около половины валового производства сельскохозяйственной продукции. Товарность ее и доходность катастрофически снизи­лись. Разрушена и разворована значительная часть основных и оборотных фондов общественного сектора сельского хозяйства и других блоков АПК, т.е. движение капитала происходило в одном направлении — резкого его сокращения.

Частный сектор в форме личных хозяйств колхозников, рабо­чих совхозов, мелких садово-огородных участков городского на­селения хотя и развивался, наращивая объемы производства, од­нако он далеко не компенсировал потерь приходящего в упадок общественного сектора, да и развивался преимущественно на его базе. Почти втрое расширенные приусадебные земельные участ­ки обрабатывались тракторными агрегатами общественного сек­тора. Из него же прежде поступали крестьянским хозяйствам мо­лодняк животных и птицы, значительная часть кормов и других сельскохозяйственных продуктов, семена высокопродуктивных сортов, химические средства борьбы с вредителями и болезнями, удобрения и т.п.

В меру сокращения общественого сектора сельского хозяйст­ва соответственно стагнирует и существенно снижает темпы раз­вития частный сектор, который в наших сегодняшних условиях, не имея свободного доступа к кредитным и технологическим ре­сурсам, утрачивает свои потенциальные возможности дальней­шего наращивания высокоинтенсивного товарного производства за счет дальнейшего расширения приусадебного земледелия или арендного землепользования, а также активного действия фактов на частной собственности на стимулирование интенсивности ручного и низкомеханизированного труда. А именно на это делается примитивный расчет эффективности «мелкопарцелярной экономики» в условиях бурного научно-технического прогресса XXI столетия. Не следует забывать уже давно известную, ставшую элементарной истину, что технически невооруженный труд< имеет строго ограниченные пределы своей производительности и эффективности. Выход за эти пределы в зону сверхэксплуата­ции труда приводит к неизбежной деградации, преждевременно­му старению и вымиранию рабочей силы. Ее воспроизводство! тем и отличается от воспроизводства других составных элементов производительных сил, что требует для своего поддержания в надлежащей работоспособной форме еще и ежесуточной вос­производственной цикличности, вызванной естественной приро­дой существования живого организма. Игнорировать органическую взаимосвязь и единство размеров и структуры хозяйства с> природой и качественными характеристиками самого хозяина, (частного или коллективного) нецелесообразно. Тем более когда нет прочной опоры на научное моделирование и критериальные оценки результативности функционирования той или иной хо­зяйственной системы.

Что касается фермерских хозяйств, которые по своей эконо­мической природе в корне отличаются от приусадебных хо­зяйств крестьян и поэтому их нельзя искусственно объединять, то именно на них возлагаются теперь основные надежды созда­ния настоящего хозяина, частного владельца, наивысшие интере­сы которого — обеспечивать высокоинтенсивное товаропрои­зводство и высокоприбыльное ведение хозяйства. Их уже созда­но в Украине (к сожалению, впопыхах, без соответствующих макроэкономических обоснований, разработки конкретных ин­женерных проектов с технико-экономическими расчетами и биз­нес-планами) более 36 тысяч (1999 г.) при площади земли на одну ферму чаще всего в пределах 20-30 га. Как и любые эконо­мически и инженерно не спроектированные, по существу анар­хические образования, к тому же не защищенные законодатель­но, фермеры зачастую попадают в довольно трудное положение.

Не имея надлежащего доступа к инвестиционным и матери­ально-техническим ресурсам, а также достаточного опыта и зна­ний, как эффективно работать самостоятельно в сложных усло­виях переходного периода, тем более без нужной технологичес­кой оснащенности, в частности без современных средств механи­зации, при дефиците горюче-смазочных материалов, удобрений, средств борьбы с вредителями, болезнями и сорняками и т. п., .большинство фермеров, как и прогнозировали непредвзятые ученые и специалисты, производят валовой продукции с едини­цы земельных угодий меньше, чем производили в общественном секторе, не говоря уже о сравнении с продуктивностью приуса­дебных хозяйств крестьян. До тех пор пока фермерские хозяйст­ва будут оставаться на примитивных технологических и органи­зационно-экономических началах неконкурентоспособными, их экономическая роль будет ничтожно малой. И никакие пропа­гандистские призывы и лозунги, кем бы и как бы эмоционально они ни провозглашались, развитию фермерства не помогут.

Общий уровень производительности труда и платежеспособ­ности аграрных товаропроизводителей в среднем по всем секто­рам вследствие небывалого обострения ценовых диспропорций и паралича национальной промышленности, работающей на сель­ское хозяйство, резко снизился и продолжает падать. Например, рентабельность общественного сектора снизилась с 45% в 1994 г. до уровня менее 10% в 1995-1996 гг. Животноводство, будучи в целом убыточным, в последующие годы (1997-1999 гг.) лишь увеличило свои убытки и стало постепенно сворачиваться. Эко­номическая ситуация в аграрной сфере имеет тенденцию к даль­нейшему ухудшению. По предварительным прогнозам, в даль­нейшем может произойти еще сокращение производства зерна, кормов и особенно продуктов животноводства. Доходность и ин­вестиционные возможности большей части хозяйств сокращают­ся. Понятно, что при таких условиях рассчитывать на быстрое и эффективное реформирование с одновременным подъемом аг­рарного товаропроизводства нет веских оснований.

К тому же ухудшается агропромышленная интеграция всех блоков АПК, в частности катастрофически сократились выпуск и продажа крестьянам необходимых материально-технических ресурсов и химических средств. Тем более что цены на них ис­кусственно вздуты сверх стоимости до такого уровня, что подав­ляющее большинство сельскохозяйственных товаропроизводи­телей вообще не в состоянии их покупать, поскольку не имеют соответствующих финансовых ресурсов. В результате парализо­вана не только возможность технологического обновления аг­рарного сектора, но и сама промышленность по производству средств производства, которая потеряла реальный рынок сбыта своих изделий.

В то же время перерабатывающая промышленность, выпус­кающая конечные продукты потребления, имея существенное технологическое отставание от своих западных конкурентов, к сожалению, теряет взаимовыгодные экономические связи с про­изводителями и поставщиками сырья. Чувствуя себя монопо­листом, эта промышленность искусственно занижает цены на сельскохозяйственное сырье против уровня его реальной стои­мости и тем самым подрывает доходы своих партнеров.

Дело доходит до того, что сельскохозяйственные производи­тели начинают отказываться от их услуг и создавать собствен­ную перерабатывающую базу, которая нуждается в соответству­ющих инвестициях и текущих расходах, которых и так сейчас практически нет. И это ставит третью сферу АПК, так же как и аграрную (вторую), в положение полной структурной деформа­ции и экономического коллапса. Неразвитость рыночной инфра­структуры, в свою очередь, ухудшает ситуацию на внутреннем продовольственном рынке, который все больше превращается в неорганизованную базарную и мелкокиосковую торговлю с от­сутствием соответствующих условий (холодильного и весового хозяйства, культуры обслуживания покупателей, санитарного контроля), особенно важных в системе купли-продажи продук­тов питания в оптовом и розничном товарообороте.

Таким образом, аграрная и продовольственная сфера, весь аг­ропромышленный комплекс Украины оказались, с одной сторо­ны, в острокризисном, и с другой — в государственно-приоритет­ном положении. И это требует принятия и осуществления неор­динарных социально-экономических решений со стороны госу­дарства, проведения активной агропродовольственной политики антиинфляционно-созидательного характера. При этом рассчи­тывать на ощутимую инвестиционную помощь извне нет весо­мых оснований. Нужно опираться преимущественно на собст­венные ресурсные возможности. Процесс последовательного за­хвата иностранными конкурентами нашего внутреннего продо­вольственного рынка только усложняет ситуацию, подрывая национальное товаропроизводство. Заключение международных соглашений с неограниченной либерализацией импорта при одновременной блокировке экспорта национальных товаров уг­рожает Украинскому государству не только продовольственной опасностью, но и общим экономическим упадком страны, даль­нейшим падением уровня жизни ее населения.

В отличие от России, которая имеет существенные валютные поступления от экспорта нефти и газа, леса, золота, других цвет­ных металлов и сырья, а также конкурентоспособного оружия, обеспечивая за счет этого и стабильный по объемам и структуре импорт продовольствия¹, Украина, наоборот, вынуждена увели­чивать экспорт своих продовольственных ресурсов с тем, чтобы импортировать очень нужные ей энергоносители, значительную часть цветных металлов и других промышленных изделий.

К тому же при общей численности населения 50,1 млн чело­век на (1 января 1999 г.) и доле городского 68%² потребность в продуктах питания в стране для покрытия потребительского спроса высока и стабильна. По данным межотраслевых балансов, в структуре потребления населением материальных благ удель­ный вес продовольствия последовательно возрастает, достигнув свыше 60%³. Затраты на питание в семейных бюджетах составля­ют львиную долю совокупного дохода, который идет на потреб­ление у 80% населения Украины. Даже по средним показателям, если в 1990 г. на питание расходовалось из совокупного семейно­го дохода 32,8%, то в 1997 г. — 56,6%, а в 1998 г. — 58,3%⁴. В группе со среднедушевым доходом в месяц до 30 грн. на питание расходовалось 92,2% совокупного дохода, а в последующих пяти группах с доходом до 180 грн. удельный вес расходов на питание колебался от 53 до 78%. Это основная масса населения. Семей­ные накопления были у них или минусовые, поскольку расходы превышали доходы, или составляли всего от 0,5 до 0,9% средне­душевого совокупного дохода. При этом продолжается негатив­ная тенденция к уменьшению объема и ухудшению структуры питания подавляющего большинства населения.

Одновременно в группах обогатившегося меньшинства резко увеличились объемы и улучшилась структура потребления мате­риальных ресурсов (в том числе и питания). Для этого использу­ются преимущественно импортные товары, которые по отноше­нию к покупательной способности стали недоступными боль­шинству обнищавшего населения. Именно эта часть населения своевременно (иногда по нескольку месяцев) не получала зара­ботную плату, не имея средств на покупку самых необходимых товаров, в том числе и продуктов питания. Низкий уровень про­изводительности труда и товаропроизводства, реальных доходов и платежеспособности основной массы людей является одной из главных причин искусственного сужения рыночного спроса, па­ралича нормальных товарно-денежных отношений, социальной дестабилизации и напряжения в обществе.

В условиях весьма ограниченного и дефицитного платежного баланса Украины рассчитывать на обеспечение нормального пи­тания населения за счет дальнейшего расширения импорта — дело нереальное и экономически не выгодное. Тем более что страна имеет благоприятные почвенно-климатические условия и трудовой потенциал для наращивания собственного производст­ва сельскохозяйственной продукции и продовольствия под ры­ночный спрос. Между тем проблема гарантии внутренней продо­вольственной безопасности и расширения экспортных возмож­ностей с дальнейшим спадом национального агропромышленно­го производства и дефицитом платежного баланса неминуемо обостряется. И это связано с тем, что процессы реформирования агропромышленной сферы в последние годы не приобрели ста­билизирующего и созидательного характера. Более того, они со­провождались разрушением части производительных сил всех блоков АПК без активизации формирования конкурентоспособ­ных хозяйственных структур, что и приводит к негативным тен­денциям. Следом за энергетическим и промышленным кризисом аграрная сфера теряет реальные возможности технологического обеспечения прироста и обновления аграрного производства, структурного и качественного улучшения продовольственных товаров при одновременном их удорожании. Тем самым подры­вается конкурентоспособность.

Наряду с низким уровнем доходности товаропроизводителей, ограниченностью и даже отсутствием у них внутренних накопле­ний на технологическое обновление и воспроизводство под ре­альный спрос на сельскохозяйственные и пищевые продукты не­достаток и дороговизна кредитных ресурсов, современных тех­нических средств и технологий также выступают сдерживающи­ми факторами стабилизации и развития АПК. И это явление острой финансовой дефицитности, далеко не упорядоченных и не своевременных платежей охватывает сейчас почти все формы собственности и хозяйствования на селе. Особенно в трудном финансовом состоянии находится общественный сектор, форми­рующий свои доходы и расходы под влиянием биржевых кон­трактов, которые составляются не в пользу интересов крестьян.

Наилучшая ситуация наблюдается в частном секторе приуса­дебных крестьянских хозяйств, которые продают большую часть своей сельскохозяйственной продукции непосредственно по ры­ночным ценам, которые выше уровня биржевых цен. Доходы крестьянских хозяйств более высоки и стабильны именно за счет этого, а также за счет более высокой их производительности и перелива сюда (легальными или нелегальными путями) части продукции общественного сектора. Кроме того, частные крес­тьянские хозяйства не облагаются такими налогами, как общест­венные.

Что касается фермерских хозяйств, то в большинстве случаев они пока что вследствие более низкой интенсивности и продук­тивности использования земель и общего уровня хозяйствова­ния остаются преимущественно экономически слабыми, органи­зационно и технологически неустроенными. Дефицитность ин­вестиций и технических средств, надлежащего практического опыта самостоятельного ведения высокотоварного фермерского хозяйства не позволяют немедленно преобразовать их в конку­рентоспособные. Для этого нужно время и значительные средст­ва, которых фермеры сейчас не имеют. Современное капитале- и наукоемкое производство им не под силу. И в этом ничего стран­ного нет, поскольку большинство фермеров на первых порах, по­лучив, скажем, 30 га земли, оказалось в значительно худшем по­ложении по сравнению с другими формами хозяйствования. Ре­зультаты аграрно-экономических исследований и разработок, которые печатались и печатаются в научных изданиях, свиде­тельствуют об этом однозначно.

На одном энтузиазме и личном желании немедленно стать собственником, и зажиточным, проблему фермерства кардиналь­но не разрешить. Здесь действует совокупность сложных факто­ров инвестиционного, структурного и организационно-техноло­гического характера. Нужны разработка и осуществление соот­ветствующих проектов хозяйственного формирования и разви­тия на основе прочного финансово-материального фундамента. Иначе это не более чем иллюзии или авантюризм.

Высокоэффективные и конкурентоспособные фермерские хо­зяйства складываются постепенно и годами. Политические ло­зунги и призывы к немедленному развалу устаревших, но еще действующих хозяйств без создания более производительных новых, кроме катастрофического спада производства и ухудше­ния питания населения, ничего хорошего не сулят. Об этом сви­детельствует негативный опыт различных исторических эпох как в Украине, так и во многих зарубежных странах. Игнориро­вать его не нужно, так как и в будущем можно оказаться в такой же или еще в большей беде.

Научные прогнозы, которые основываются на моделировании и анализе многовариантных сценариев возможных событий, тщательно учитывают действие неминуемых естественных и об­щественных катаклизмов, иногда взрывообразно отбрасываю­щих человечество назад от прогрессивных сдвигов. Среди мно­гих назревших проблем продовольственная безопасность, не­смотря на весомые достижения в этой сфере второй половины XX столетия, все еще остается одной из наиболее острых для многих стран и регионов мира. Игнорировать ее в современных условиях Украины нет никаких оснований. Даже при благопри­ятных почвенно-климатических условиях вследствие отсутст­вия, с одной стороны, четкой системы макро- и микроэкономи­ческого управления и регулирования, и с другой — реальных воз­можностей быстрого создания конкурентоспособных хозяйст­венных структур, при потере значительного объема основного капитала, который создавался десятилетиями за счет обществен­ных накоплений и инвестирования их в животноводческие ком­плексы, комбикормовые заводы, ремонтные и обслуживающие мастерские, создание ирригационных систем, производственной и социальной инфраструктуры и т.п., можно еще долго пребы­вать в кризисном состоянии и даже попасть в критическую фазу утраты продовольственной безопасности.

Поэтому современный курс агропромышленной политики нужно направить на то, чтобы:

• во-первых, максимально эффективно использовать уже на­копленный ранее основной капитал, прекратив его разбазарива­ние, разрушение и хищение. Процессы приватизации производ­ственных объектов должны осуществляться по критерию эффек­тивного послеприватизационного их использования, т.е. по ре­зультатам конкурса конкретных бизнес-планов и инженерных проектов — кто лучше и результативнее будет их реализовывать, тому и быть хозяевами этих объектов, с адаптацией их прибыль­ного функционирования в новых рыночных условиях;

• во-вторых, повернуть экономический механизм регулиро­вания доходов и расходов товаропроизводителей в направлении обеспечения нормального воспроизводственного процесса тем­пами, отвечающими сбалансированности рыночного спроса и предложения. Наряду с регулирующей функцией рынка государ­ство, в свою очередь, должно усилить законодательное регулиро­вание и контроль через банковско-финансовую систему за про­цессами денежного обращения, платежной дисциплиной, под­держкой развития приоритетных сфер путем активного исполь­зования ценового, кредитного, налогового и бюджетного механизмов. В частности, по опыту экономически развитых стран с рыночной экономикой ввести ценовую поддержку дохо­дов сельскохозяйственных товаропроизводителей, устранив раз­рушительные ценовые диспропорции в товарообмене между про­мышленностью и сельским хозяйством, между городом и селом;

• в-третьих, направить промышленность Украины на перво­очередное обеспечение потребностей (спроса) агропромышлен­ного комплекса, выпуск конкурентоспособных технологических систем для земледелия и животноводства в различных формах и условиях хозяйствования, и также выпуск современных техно­логий для глубокой промышленной переработки сельскохозяй­ственных продуктов и сырья с широким ассортиментом и высо­ким качеством конечных продуктов потребления. Слишком до­рого и экономически нецелесообразно, имея собственную почти не загруженную промышленность, закупать готовые изделия (например, зерноуборочные и свеклоуборочные комбайны, сеял­ки, машинные системы, разнообразные химические продукты и т. п.) за границей, теряя внутренний рынок, огромные валютные средства и рабочие места для занятости собственной рабочей силы. В этом же направлении нужно осуществлять и активную политику развития рыночной инфраструктуры достаточно спе­цифического, капитале- и наукоемкого продовольственного рынка;

• в-четвертых, ввести более четкую и жесткую систему мак­роэкономического регулирования и управления, учитывая осо­бенности ее действия в АПК, и в частности в сельском хозяйстве, а также систему микроэкономического управления (менеджмен­та) в любых формах хозяйствования. Никакая анархия в слож­ных и противоречивых процессах переходной модели осущест­вления как общеэкономических, так и аграрных реформ недо­пустима. Научным фундаментом менеджмента являются совре­менные исследования и разработки методов и средств управле­ния, с использованием новейших систем информатики, вычис­лительно-аналитической техники и технологии;

• в-пятых, активизировать политику защиты внутреннего продовольственного и технологического рынка от внешней экс­пансии, парализующей национальное производство и внутрен­ние рынки. При этом государственная политика либерализации рынков и цен в международном аспекте должна быть взаимовы­годной как для импортеров, так и для экспортеров обеих сторон, которые заключают между собой внешнеторговые соглашения. Нужно совсем исключить принципы односторонних соглаше­ний, по которым почти неограниченно либерализуется импорт товаров в Украину и ограничиваются возможности экспорта наших товаров на западные рынки. Примером такой односторон­ности может служить соглашение с Европейским союзом. В эко­номическом аспекте оно ставит нашу страну в одностороннюю зависимость от западного рынка, что не содействует прогрессив­ному развитию украинской экономики. Внешнеэкономическую деятельность нужно направить не на импорт конечных товаров потребления, а на создание национальных производств за счет совместного или даже иностранного капитала на территории своей страны с выпуском конкурентоспособной продукции на экспорт. Это экономически выгодно и обеспечивает реальный прогресс.

Метка: Статьи по экономике