Банковское дело

Для выявления отмеченных тенденций воспользуемся анали­зом и расчетами отчетных данных по статистической информа­ции периода 1990-1998 гг., а также прогнозными оценками, ко­торые были в свое время определены в проекте Национальной программы развития агропромышленного производства и соци­ального возрождения села Украины на 1996-2005 гг. Проект раз­работан соответствующей правительственной комиссией ученых и специалистов (в работе этой комиссии мне пришлось участво­вать непосредственно). Следует отметить, что агропромышлен­ный комплекс и продовольственный рынок в Украине не были высокоразвитыми и экономически стабильными в течение мно­гих лет до осуществления рыночных реформ, даже в условиях, когда уровень производства сельскохозяйственной продукции был намного выше, чем сейчас.

Вследствие отставания в технологиях сбора урожая, его транспортировки и хранения, в развитии перерабатывающей промышленности и рыночной инфраструктуры значительная часть (иногда до трети) продукции терялась, так и не доходя до потребителей. Ассортимент продуктов питания и их структура не отвечали медицински обоснованным нормам потребления. Продовольственный рынок оставался большей частью дефицит­ным, особенно на высококачественные продукты животноводст­ва, овощи, фрукты и ягоды. Большая неравномерность имела место в степенях насыщенности продуктами продовольственных рынков отдельных регионов страны. Экспортно-импортные вза­имосвязи с внешними продовольственными рынками развива­лись довольно слабо и весомого влияния на сбалансированность внутреннего рынка не имели.

Финансовое состояние большинства колхозов и совхозов, ко­торые были основными товаропроизводителями, не позволяло обеспечивать процессы быстрых темпов обновления и расширен­ного воспроизводства сырьевых ресурсов, промышленной их переработки, хранения и транспортировки пищевых продуктов на уровне новейших достижений науки и технологий. В админи­стративной системе планового ценообразования, налогообложе­ния и перераспределения доходов действовал принцип односто­роннего их перелива из сельского хозяйства в другие сферы. Иначе говоря, сельское хозяйство было преобразовано в инвес­тиционного донора развития тяжелой индустрии, ВПК и боль­ших городов. Сельское хозяйство традиционно функциониро­вало вне эквивалентной системы экономических взаимоотно­шений, а крестьяне находились далеко не в равном экономичес­ком положении по сравнению с другими социальными слоями общества.

К сожалению, ситуация в аграрной сфере с переходом ее в Модель так называемой «рыночной экономики» украинского об­разца резко ухудшилась. Провал долгосрочной агропродовольст-венной политики тоталитарного режима дополнился начиная с 1991-1992 гг. политикой анархических аграрных преобразова­ний с ослаблением и даже прекращением существования хозяй­ственных структур без одновременного создания более эффек­тивных новых, неоправданного подрыва, разбазаривания и хи­щения производственного потенциала сельского хозяйства и связанных с ним отраслей промышленности, проявления небы­валого ценового диспаритета и потери экономических интересов в развитии АПК.

Вследствие таких неутешительных преобразований, резкого спада и удорожания аграрного товапроизводства соответственно снизился уровень, ухудшились структура и качество питания ук­раинского населения. Если прибавить к этому такие негативные последствия политики «гиперинфляционного шока», как взрыв­ное падение покупательной способности основной массы населе­ния, то становится понятным, почему обостряется проблема про­довольственной безопасности, почему катастрофически сокра­щается рождаемость и растет смертность населения, падает сред­няя продолжительность его жизни, оказывается отрицательным сальдо миграции.

Достаточно напомнить, что за период 1990-1998 гг. уровень потребления населением наиболее ценных продуктов питания снизился в таких объемах: мяса и мясопродуктов — на 51,5%, молока и молокопродуктов — на 42,9, яиц — на 43,4, рыбы и рыбопродуктов — на 66,3, масла (растительного) — на 29,3, фрук­тов и ягод — на 40,4% (см. табл. 19). Несколько сократилось даже потребление картофеля, овощей и бахчевых, а также хлеба и хле­бопродуктов, которые являются сейчас основными компонента­ми питания подавляющего большинства наших людей.

И все это при том, что и в 1990 г. Украина не обеспечивала научно обоснованных уровней и структуры питания. Агропродовольственный кризис зашел в такую глубину, что, как свидетель­ствуют тщательные расчеты, и в последующие десять лет страна, по-видимому, не сможет достичь потерянных позиций, достиг­нутых в 1990 г. по уровню потребления на душу населения жи­вотноводческих продуктов. Потребление мяса и мясопродуктов прогнозируется на 15%, молока и молокопродуктов — на 18 и яиц — на 15% меньше. На 25% может увеличиться только потреб­ление овощей и бахчевых. Фрукты и ягоды, которые всегда были у нас в дефиците, могут оставаться на уровне потребления 79% 1990 г.

Чтобы преодолеть негативные тенденции в покрытии рыноч­ной дефицитности продовольственных ресурсов и убытков, ко­торые понесла в последние годы Украина, необходимо немедлен­но проводить мероприятия по подъему собственного товарного производства и превращению его в конкурентоспособное. Для

этого необходимо:

а) активизировать политику рыночного и государственного (законодательного) регулирования ценового, налогового, финан­сово-кредитного, бюджетного и банковского механизмов, чтобы повысить и стабилизировать хозяйственные (фермерские) дохо­ды для технологического обновления производства и нормаль­ного воспроизводственного процесса под удовлетворение спроса потребителей;

б) ускорять и поддерживать процессы исключительно созида­тельных трансформаций отношений и форм собственности и хо­зяйствования с целью превращения хозяйств в действительно конкурентоспособные структуры, исключая при этом любое раз­рушение действующих производительных сил аграрной сферы;

в) законодательно определить государственную приоритет­ность агропродовольственной сферы и в связи с этим (как вре­менная мера) ввести четкую координацию и направление под контролем властных органов (в центре и на местах) действий государственных предпринимательских и коммерческих струк­тур на первоочередное обеспечение спроса сельскохозяйствен­ных товаропроизводителей в материально-технических, энерге­тических, химических и других ресурсах, без которых высокоин­тенсивное и эффективное развитие производства невозможно;

г) на основании соответствующих законодательных актов переориентировать банковско-кредитную и бюджетно-финансо­вую систему, деятельность промышленно-финансовых групп и всей промышленности на удовлетворение потребностей села и перерабатывающей промышленности, интегрировав их на прин­ципе паритетности независимо от форм собственности и хозяй­ствования.

Только создав крепкий экономический и научно-технологи­ческий фундамент аграрных реформ, можно всерьез рассчиты­вать на успешное реформирование агропродовольственных структур в конкурентоспособные, не допуская никакого насилия над крестьянами, конституционно гарантируя им действительно демократический, свободный выбор форм собственности и хо­зяйствования. При этом, безусловно, особенно на первых этапах, определяющую роль в сложном социально-экономическом про­цессе рыночных преобразований играет государственная под­держка — как финансово-кредитная, так и материально-техни­ческая и энергетическая, а также интеллектуальная (научно-тех­нологическая).

Государственная власть со всеми ее взаимосвязанными ветвя­ми имеет для этого мощный регулирующий механизм, который нужно полноценно использовать, а не стоять в стороне в виде постороннего наблюдателя, как будто кардинальные агропро­мышленные преобразования результативно пойдут сами собой без государственного надзора и контроля, под регулирующим влиянием лишь «свободного рынка» в условиях постоянно меня­ющейся рыночной конъюнктуры спроса и предложения. Такие взгляды ошибочны и даже вредны. Они ничего общего не имеют с научными воззрениями на определение функций государства в осуществлении прогрессивных трансформаций экономического развития. Государство для того создается и существует, чтобы не созерцать, а умело регулировать и активно влиять на эти процес­сы. В противном случае властные структуры для общества вряд ли нужны.

В агропромышленной политике формирования новых произ­водственных и рыночных структур важную роль играет регио­нальный аспект, необходимость тщательного учета природно-климатических особенностей каждой зоны, адаптация их к новым производственным и рыночным системам. Это касается не только размещения и развития отраслей растениеводства и животноводства, специализации, кооперации и интеграции крупного, среднего и малого агробизнеса, определения с помо­щью мониторинга рыночного спроса оптимальных размеров кон­кретных видов производств. Речь идет о структурных и качест­венных рыночных преобразованиях региональных моделей и блоков АПК со всесторонним обоснованием проектов не только отдельных объектов, но и всей региональной сети фермерских, кооперативных, корпоративных, совместных с иностранным ка­питалом хозяйств, перерабатывающих предприятий, баз хране­ния сырья и готовой продукции, сети современных обслуживаю­щих структур, продовольственных магазинов и супермаркетов при наличии подъездных путей и транспортных средств, т.е. речь идет о формировании цивилизованных региональных рынков.

Только последовательное и постепенное формирование высо­коразвитой модели рыночной системы в прямых и обратных товарно-денежных связях по оценочному критерию устойчивой конкурентоспособности, при росте товарной продукции, сниже­нии ее себестоимости и цен, при рентабельном функционирова­нии системы может быть достигнут стратегический успех. Вклад агропродовольственного комплекса в ВНП и ВНД является наи­более достоверным показателем конечной результативности аг­ропродовольственных, как и любых других рыночных трансфор­маций. Другие критерии оценки не обещают правильных ориен­тиров и конкретных действий. Для того чтобы разваливать дей­ствующее товаропроизводство, не создав ничего нового, более эффективного, большого ума не нужно. Для этого не нужны, по-видимому, советы и рекомендации любых наиболее «выдающих­ся» иностранных консультантов и советников, которые, кстати, живут и работают за счет различных источников, включая наци­ональную украинскую казну, подталкивая ее к окончательному упадку.

Сейчас стало модным оценивать последствия рыночных ре­форм не по конкретным показателям развития и эффективности производства и торговли, насыщения рыночного спроса и удов­летворения потребностей людей, и по количественным измене­ниям организационных форм, т.е. сколько предприятий разгосу­дарствлено, сколько из них приватизировано или кооперирова­но, акционировано или корпоратизировано и т.п. В аграрной сфере особое значение придается показателям количества со­зданных фермерских хозяйств, на сколько увеличены размеры приусадебных участков крестьян, сколько создано на базе колхо­зов и совхозов «новых» хозяйственных образований, которые почти ничем не отличаются от «старых», разве что в них на бума­ге разделены основные фонды и земельные угодья общественно­го сектора.

И это должно характеризовать создание своеобразного, но обязательно «частного собственника», который де-факто остает­ся в той же системе общественного хозяйствования. Крестьянин (в основной своей массе), пока что не только не подготовлен психологически к другим формам ведения высокотоварного хо­зяйства, но, как уже отмечалось, у него нет для этого ни инвести­ционных, ни технологических возможностей, да и соответствую­щей профессиональной подготовки.

К тому же стремление к обязательному исключительно част­ному собственнику (кстати, в основном мелкому) порождено ил­люзорной верой в то, что именно он всех нас накормит, сделает богатыми, а страну превратит в экономически мощное государст­во. Безусловно, частный собственник-хозяин — это важнейший фактор активизации рыночной экономики и ее развития. Однако отнюдь не сам по себе. К нему нужно еще прибавить соответст­вующий капитал, технологическое совершенство, производст­венную и рыночную инфраструктуру, экономические интересы и стимулы для высокопроизводительного труда. Современная вы­сокоразвитая рыночная экономика США и стран Западной Ев­ропы базируется на регулирующем действии совокупности фак­торов, среди которых доля частной (мелкой) собственности за­нимает надлежащее, но далеко не решающее место.

Мощные транснациональные и национальные корпорации, которые по существу монополизируют и делят международные рынки, вместе с соответствующими акционерными компаниями и другими формами крупного бизнеса безраздельно господству­ют в современной мировой экономике. Базируются они отнюдь не на такой частной собственности, как это трактуется и понима­ется некоторыми нашими архиреформаторами. Крупный бизнес постепенно поглощает и значительную часть среднего и даже мелкого бизнеса, который, в свою очередь, рождается и развива­ется в жесткой рыночной конкуренции.

Бурный научно-технический прогресс конца XX — начала XXI в. неминуемо вызывает трансформацию форм собственнос­ти и хозяйствования. Процессы формирования и развития более крупных высокотоварных ферм, их кооперации с перерабаты­вающей промышленностью и обслуживающими сферами явля­ются одной из важнейших и решающих тенденций агропромыш­ленного бизнеса экономически развитых стран мира. Концентра­ция производства в высокотоварных хозяйственных системах и завоевание ими продовольственных рынков (включая рынки слаборазвитых стран) являются ключевыми факторами в конку­рентной борьбе. Мелкие фермы в ней не побеждают.

В наших аграрных и агропродовольственных реформах нужно идти не путем анархического развала и разворовывания общественной собственности, а, наоборот, опираться на всесто­ронне обоснованную законодательную базу, на точные расчеты и проектные решения, направленные на трансформацию действу­ющих хозяйственных структур в более производительные и кон­курентоспособные. Иначе говоря, не разрушать, а включать на­коплений капитал в обеспечение эффективного его функциони­рования в новых рыночных условиях.

Это имеет особое значение теперь, когда образовался острый дефицит, а подчас и полное отсутствие инвестиций при опережа­ющем удорожании капитального строительства, приобретения новых технических средств, создания капитале- и наукоемких производственных объектов. Их, безусловно, нужно будет созда­вать, а также реконструировать и модернизировать действую­щие. Однако делать это широкомасштабно станет возможным только тогда, когда уровень доходности аграрных товаропрои­зводителей позволит им формировать соответствующие фонды накопления и потребления, когда банковская система будет кре­дитовать долгосрочные инвестиционные проекты по экономи­чески обоснованным, доступным для производителей процент­ным ставкам платы за кредит. Никаких других путей структур­ных и качественных преобразований агропродовольственного комплекса просто не существует.

Поверхностные романтические или авантюристические ре­формы уже обошлись украинскому государству и его народу слишком дорого. И продолжать их в том же духе отнюдь небез­опасно. Это ярко подтверждено историей: нам известны послед­ствия господства идеологии сталинизма — насильственная мас­совая коллективизация крестьян и ликвидация кулачества как класса. Теперь — прямо противоположная попытка немедленной массовой деколлективизации. Как мы видели выше, катастрофи­ческое падение уровня и ухудшение структуры питания украин­ского народа вызвано, в первую очередь, падением национально­го товаропроизводства. Каким бы значительным ни был импорт продовольственных товаров из западных стран, он не спасает Ук­раину с ее 50-миллионным населением от дефицитности продо­вольствия, резких его удорожаний и недоступности для подавля­ющего большинства населения.

В табл. 20 приводятся абсолютные данные потерь производ­ства в целом и основных сельскохозяйственных продуктов за прошлые годы и расчетный прогноз (по базовому варианту) на 2005 г. по данным проекта той же Национальной программы раз­вития агропромышленного производства и социального возрож­дения села Украины на 1996-2005 гг. Он разрабатывался непо­средственно специалистами каждой отрасли производства, и по­тому степень достоверности указанного прогноза довольно высо­ка, если будут выдержаны заложенные в нем экономические, технологические и управленческие предпосылки. Тем более если характер аграрных реформ из разрушительного превратит­ся в созидательный.

Это касается, в частности, принятых ранее безответственных решений и действий по отношению к животноводческим ком­плексам, фермам и комбикормовым заводам, новым технологи­ческим ремонтным системам, ирригационным сооружениям и другим хозяйственным объектам, которые варварски разруша­лись.

Дело дошло до катастрофического вырезания и распрода­жи на мясо маточного поголовья и даже до дезорганизации сис­темы селекции и семеноводства, создания высокопроизводитель­ных пород и гибридов скота и птицы. Верх здесь, к сожалению, взяли иностранные конкуренты, что ставит на грань гибели соб­ственный научно-технический и аграрный потенциал, особенно животноводства. Ничего мудрого и взвешенного в такой агро­промышленной политике нет, ибо спад собственного производ­ства открывает по существу неограниченный путь к внешней экспансии.

Стоимость основных производственных фондов обществен­ного сектора, вследствие действия в свое время «гиперинфляци­онного шока», несвоевременной и неполной их индексации во многих хозяйствах искусственно занижена, чтобы можно было безнаказанно растранжиривать и разворовывать общественные фонды, не возвращая в кассу хозяйств ни гроша, а распределение паев между крестьянами превратить большей частью в символи­ческую акцию очередного их надувательства. Тем самым ухуд­шается и положение частных крестьянских хозяйств, которые в значительной степени «подкармливались» за счет общественно­го сектора.

Не может не вызывать особой озабоченности процесс резкого падения товарности сельского хозяйства и развития промыш­ленной переработки его продукции. Государственная заготовительно-распределительная система, которая не справлялась со своими функциями, превратившись в систему значительных по­терь сельскохозяйственного сырья и конечных продуктов по­требления, искусственного их обесценивания и массового хище­ния, не отвечала требованиям времени. Поэтому такую систему нужно было реформировать, и это закономерное явление. Каза­лось бы, что на ее место придет рыночная система с перераспре­делением доходов не государственными чиновниками и их кор­румпированными группировками, а механизмом ценового регу­лирования с помощью закона рыночной конъюнктуры — соотно­шения спроса и предложения. С теоретической точки зрения это не вызывает сомнения. Однако на практике все это обернулось не чем иным, как ограблением крестьянства еще большим, неже­ли ранее.

Метка: Статьи по экономике