Банковское дело

Нуждается в соответствующей коррекции и процесс рефор­мирования отношений собственности. Нельзя слепо копировать российский опыт приватизации государственного имущества, создания наиболее благоприятных правовых условий для «прихватизации», включая и скупку ваучеров за бесценок преступно обогатившимся меньшинством, окончательно обирая обеднев­шее большинство. Так называемый «первый этап» такого рода приватизации, как свидетельствуют российские аналитики, с треском провалился, так же как это произошло и на Украине, не принеся ожидаемых результатов. Следует понять, что привати­зация — это очень сложный, важный процесс, и не только для формирования по-настоящему рачительного хозяина, но и для трансформации всей системы социально-экономических отно­шений в государстве. Он затрагивает интересы всех социальных слоев населения, поэтому и требует всесторонне взвешенного, осторожного и даже деликатного подхода. Командные указания «сверху» относительно немедленного революционного слома го­сударственной собственности грозят обернуться развалом ново­го, далеко еще не окрепшего государственного организма.

На мой взгляд, приватизацию нужно было осуществлять по­степенно, формируя и поддерживая новые, действительно высо­коэффективные и конкурентоспособные хозяйственные структу­ры, основанные на частной и коллективной формах собственнос­ти, обеспечивающие реальные и весомые приросты эффекта по сравнению с их государственными аналогами, которые функцио­нируют в таких же экономических условиях предприниматель­ской деятельности. Развитие рыночной конкуренции однознач­но покажет, какие системы и формы хозяйствования более жиз­неспособны, а какие становятся банкротами, объектами массово­го хищения и развала основного капитала. По сути он на две трети приведен в негодность эйфорией лжедемократической власти и ее противоправными действиями, допустившими раз­грабление общественной собственности, которая объявлена «ни­чейной» и пущена на анархический погром.

Процесс приватизации, не без подсказок извне, принял раз­рушительный характер, в то время как его нужно было вести в русле всестороннего экономического, социального и политичес­кого обоснования, с простым, понятным и доступным изложени­ем для каждого труженика. Ответственные органы власти в цент­ре и на местах, осуществляющие приватизацию, обязаны были внимательно следить за этим процессом и контролировать его по каждому без исключения объекту, делая это максимально откры­то и гласно с отбором претендентов на конкурсной основе биз­нес-планов их эффективного послеприватизационного исполь­зования.

Государство, которое уже потеряло подавляющую часть свое­го промышленного производства, не может дальше позволять себе разбазаривание и бесконтрольное выбытие промышленного потенциала из производственного оборота. Осуществлять акцио­нирование и аукционную торговлю промышленными предпри­ятиями необходимо по их действительной балансовой стоимос­ти, индексировав ее за весь период инфляции, минус амортиза­ция. Это минимальная гарантированная цена объекта, который продается на аукционе, а дальше она может расти в соответствии с рыночной конъюнктурой.

Большой вред наносят коррупция, взяточничество и наруше­ние действующего законодательства при приватизации, что во­обще дискредитирует рыночные реформы. В условиях, когда продолжаются негативные процессы — спад и без того уже катас­трофически сокращенного объема товаропроизводства, бурный рост себестоимости и цен, обесценивание национальных денег, — особое значение приобретает экономическая стабилизация и правовая защита собственного товаропроизводителя от недобро­совестных иностранных конкурентов. Аукционная продажа и аренда государственных производственных объектов должны в соответствии с законодательством тщательно готовиться. Следо­вало бы даже ввести обязательный порядок предварительного изучения властными структурами кандидатур возможных новых владельцев, их способности активно развивать на современном технологическом уровне высокоэффективное товаропроизводст­во. Общество в переходном периоде должно иметь твердую га­рантию, что производственный потенциал переходит не к ворам и мошенникам, которые нажили денежный капитал криминаль­ным путем, а в надежные руки высококлассных хозяев и специа­листов, способных четко управлять современным производст­вом, успешно заниматься производственным и торговым бизне­сом на законных основаниях, с наращиванием своего вклада в ВВП, НД того или другого региона, района, города, области и всей страны.

В свое время мне пришлось наблюдать, кому сдают в аренду или продают обанкротившиеся фермерские хозяйства в ФРГ: только тому, кто имеет высшее сельскохозяйственное образова­ние, опыт работы на земле, умеет работать на машинных агрега­тах, знает технологию производства и аграрный бизнес. Другие претенденты, как правило, приобрести ферму не могли. Это сви­детельствует о том, что органы государственной власти на местах тщательно следят за изменением владельцев, не допуская выве­дения из сельскохозяйственного оборота земель и производст­венных фондов. Для нашей страны ныне не менее важно, чтобы приватизационные процессы не сопровождались спадом произ­водства, а, наоборот, обеспечивали более высокий уровень хо­зяйствования, производительности труда, наращивания товар­ного выпуска, его ассортимента и качества, снижения себестои­мости продукции, что надежно гарантирует конкурентоспособ­ность.

Кстати, именно таких предпринимателей — с полноценным высшим образованием, знанием новейших методов и средств со­временного менеджмента, законов рынка и бизнеса, рациональ­ных действий банковской и финансовой системы, воспроизвод­ственных процессов, правового и экономического регулирова­ния, психологии человеческого поведения в различных ситуаци­ях — Украине следует уже теперь готовить на будущее в большем количестве для разнообразной предпринимательской деятель­ности. И это должно быть важной составляющей долгосрочной программы развития образования вместе с эффективным рыноч­ным реформированием.

Поспешная и поверхностная приватизация без детальных расчетов и технико-экономических обоснований, без учета ин­вестиционных возможностей, как показывает очень негативный предыдущий опыт, кроме вреда ничего не дает. В то же время без опережающего развития более эффективного товарного произ­водства преждевременное закрытие действующих, хотя и техно­логически несовершенных предприятий, которые вследствие ис­кусственно созданного паралича платежеспособности и потери рынков сбыта оказались на грани банкротства, приводит к пря­мому экономическому упадку. И это нужно понять всем ветвям власти, на всех уровнях ее иерархии. Экономический развал, раз­базаривание государственных ресурсов под видом рыночных ре­форм — это не только авантюризм, но и прямое преступление перед украинским народом. Реальные возможности экономичес­кого развития, с достаточно корректными сравнениями привати­зированных и государственных производств, как на уровне от­дельных предприятий, так и по каждой отдельной отрасли, в целом по промышленности, сельскому хозяйству и т. п. поддают­ся точным расчетам, и это должны делать экономисты предпри­ятий, государственные экономические и статистико-аналитические службы. Это основательный фундамент для управления про­цессами приватизации, направления их в созидательное русло. Если отмеченная цель не достигается и не определены перспек­тивы достижения ее в будущем, то нужно немедленно выявлять причины такого парадоксального явления и устранять их, пре­вращать приватизационный процесс в действенный фактор эко­номической стабилизации и роста. Без этого приватизация теря­ет всякий смысл.

Модель периода перехода в фазу прогрессивного экономичес­кого развития долгосрочного цикла органически сочетает дейст­вие рыночного механизма с современным государственным и хо­зяйственным управлением (менеджментом). Чтобы исключить при этом проявления социально-экономического хаоса, государ­ственная политика активизации трансформационных процессов как действенного стимулирующего фактора должна быть скор­ректирована на надлежащей экономической базе, точнее — пре­образована из политики разрушительного гиперинфляционного шока в политику антиинфляционно-созидательного развития.

Государственное законодательство должно обеспечивать со­ответствующую стабильность и широкое пространство для раз­вития предпринимательства и рыночной конкуренции предпри­ятий различных форм собственности в равных экономических условиях. Какие из них будут более жизнеспособными, а какие обанкротятся — выявится в ходе конкуренции и в конечных ре­зультатах, а не в абстрактных дискуссиях о преимуществах тех или других форм хозяйствования и присвоения, которые не имеют для этого объективных оценок. Можно сколько угодно утверждать, что частные предприятия значительно более эффек­тивны, скажем, чем государственные, или наоборот, но никто в это серьезно не поверит, если нет конкретных сравнимых показа­телей результативности. Процессы разгосударствления станут действительно эффективными, когда частные, или кооператив­ные, или корпоративные предприятия будут обеспечивать боль­шие объемы производства товарной массы на единицу капитала и труда по более низким ценам и смогут вносить в бюджет нало­гов больше, чем государственные предприятия. То же касается и сравнений государственных и частных предприятии с коопера­тивными, корпоративными, акционерными, арендными система­ми и т. п. или сравнений отмеченных форм между собой. Реально преимущества тех или иных форм аккумулируются в конечных результатах рыночной конкуренции. Ее хозяйственные системы, обеспечивающие более высокий уровень валового дохода и при­были на вложенный капитал, имеют преимущество и в степенях конкурентоспособности.

Трудно ожидать объективных оценок и тем более прогрессив­ных сдвигов, высоких хозяйственных результатов, если силой административного диктата «сверху» решаются вопросы, какие хозяйственные системы и формы собственности следует оста­вить, а какие — ликвидировать. Такие действия никакой эконо­мической стабилизации и преодоления кризисных явлений не обещают. Это будет только повторением опыта социалистичес­кого хозяйствования на базе господства одной государственной собственности. А для полнокровной жизни общества важно осу­ществлять структуризацию по критерию настоящей эффектив­ности хозяйственных систем, по их экономическому и социаль­ному вкладу в темпы обновления и прогрессивного воспроизвод­ства, формирования социальной и духовной жизни населения.

Тем временем экономически развитые страны базируют свою экономику на разнообразных формах собственности, различных размерах и структурах хозяйственных систем, а также методах хозяйствования. Большой бизнес в составе экономически могу­щественных транснациональных и национальных корпораций, компаний, фирм, банковских и рыночных структур является своего рода мощным фундаментом и каркасом современной эко­номической системы в этих странах, который дополняется раз­витыми структурами среднего бизнеса, а те, в свою очередь, раз­ветвленной сетью малого бизнеса, заполняя все ниши многогран­ной рыночной экономики. И такая сложная иерархическая структура функционирует в конкурентной рыночной среде.

Все это в корне отличается от моноструктуры собственности и хозяйствования. Идеологи коммунистического уклада общест­ва видят идеал экономической системы в общенародной форме собственности, которая трактуется слишком абстрактно и на практике сводится в конце концов к насильственной экспропри­ации других форм собственности и искусственному превраще­нию их в единую «общенародную», которая в бывшем СССР отождествлялась с государственной. В связи с этим не лишне напомнить, что революционные действия тех или иных полити­ческих сил на национальной или социальной почве так же, как и войны, вообще преимущественно завершаются насильственным перераспределением собственности, ограблением и развалом действующих хозяйственных структур и даже физическим унич­тожением хозяев и владельцев, т.е. взрывным развалом старой экономической системы без опережающего создания вместо нее более результативной новой. Это порождает послереволюцион­ный экономический хаос и страдания народа, кроме той его части, которая грабительски захватывает чужое добро.

Именно под политическими концепциями и громкими лозун­гами об интересах народа была сформирована односторонне ги­пертрофированная государственная собственность. Как выясни­лось позднее, она оказалась без конкретного собственника и хо­зяина, кровно заинтересованного в дальнейшем наращивании, структурном и качественном обновлении производства и рынка для обеспечения достойной жизни человека. А это привело к за­костенелости всей системы и ее распаду. Попытка предотвратить это за счет построения довольно жесткой тоталитарной системы управления общегосударственной собственностью из единого центра успеха не принесла, и превратилась в еще больший тор­моз прогрессивного развития. Такой крайний вариант постро­ения сверхцентрализованной модели социалистического хозяй­ствования оказался нежизнеспособным, и его нужно было после­довательно трансформировать, но не впадая при этом в другую крайность — взрывного экономического развала, вообще прекра­щения государством социально-экономического регулирования и управления макроэкономическими процессами, а также отсут­ствия жесткого хозяйственного менеджмента в микрострукту­рах, которые хаотически реформируются в «рыночном» направ­лении. Надежды архиреформаторов на то, что без всякого зако­нодательного и административного влияния свободный (с пол­ной либерализацией цен) рынок все сам отрегулирует, оказались напрасными. Экономика Украины очутилась в хаосе и развале. Выход из него требует теперь огромных усилий, инвестиций и коррекции экономического курса на достижение структурной и качественной перестройки.

Опасна еще одна крайность во взглядах и действиях относи­тельно отношений собственности — требования превращения всего и вся исключительно в частную и к тому же мелкопарцелярную собственность, на чем настаивают сторонники капита­лизма прошлого века. Догматические представления о современ­ном капитализме как системе, где якобы вообще отсутствует какое-либо вмешательство государства в социально-экономичес­кое развитие, ничего общего с действительностью не имеют.

Если быть беспристрастным аналитиком, то нетрудно заметить, что, будучи достаточно динамичной системой, капитализм XX в. позаимствовал и широко использовал немало прогрессивных идей государственного регулирования экономики и социального влияния на формирование более устойчивого благосостояния общества. Он имеет разнообразные формы собственности, кото­рые в процессе эволюции значительно трансформированы. На­ряду с классической частной формой собственности бурное раз­витие приобрели кооперативные, корпоративные, акционерные, государственные, транснациональные и другие хозяйственные образования, интегрированные объединения, где формы собст­венности под влиянием научно-технического и технологическо­го прогресса отнюдь не остаются без изменений. Они приобрета­ют качественно новые признаки интегрированного характера, которые не только не противоречат, а, напротив, открывают не­ограниченный простор прогрессивным экономическим сдвигам.

Те силы, которые хотят видеть в Украине только частные формы собственности и хозяйствования, мыслят с помощью «венных» бумаг разделить всю государственную собственность, включая землю и недра, поровну на каждую душу населения и даже выделить и закрепить ее в натуре, сознательно или несозна­тельно стремятся искусственно раздробить не только саму собст­венность, но и связанные с ней технологически и организацион­но единые хозяйственные структуры высокотехнологического типа, т.е. перевести экономику страны на мелкотоварные образо­вания с примитивной технологической базой, которые, разумеет­ся, не смогут в ближайшее (да и более отдаленное) время конку­рировать с высокоразвитыми и технологически совершенными зарубежными системами и фирмами. На то, чтобы в наших за­труднительных условиях мелкособственнические структуры эволюционным путем переросли в интегрированные на новей­ших технологиях хозяйственные системы, необходимы будут многие десятилетия и огромные инвестиции. Понятно, что нам нужно создавать надлежащие экономические и правовые усло­вия для быстрого развития малого и среднего бизнеса, но ведь не за счет же искусственного дробления действующих крупных промышленных и аграрных производств. Иначе страна потеряет возможности эффективного развития крупного бизнеса и уско­рения научно-технического прогресса. Государство, что, собст­венно, и делает его конкурентоспособным в системе глобальных современных и будущих рынков, должно законодательно регу­лировать, а рынок — стимулировать и подталкивать реформиро­вание отношений собственности, оптимизируя соотношение раз­личных форм собственности в гармоничном развитии хозяйст­венных структур с различным уровнем концентрации товаро­производства.

Только таким путем, в условиях одновременной валютно-фи­нансовой стабилизации, можно обеспечить необходимый при­рост доходов и накоплений (хозяйственных и государственных) как решающего фактора активизации инвестиционной и иннова­ционной деятельности. Это, в свою очередь, открывает реальные пути макроструктурной переориентации экономики, конверсии военной промышленности, т.е. позволяет направить важнейший производственный потенциал страны, который искусственно за­гнан в кризисную ситуацию, на удовлетворение потребительско­го спроса и других социальных потребностей населения. Именно за счет роста личных реальных доходов людей расширяется пла­тежеспособная емкость внутреннего рынка — движущей силы хозяйственного развития. Давно известно, что в системе регули­рующего механизма всегда действуют прямые и обратные связи между степенью мотивации и темпами экономического роста.

С одной стороны, повышение мотивации требует соответст­вующего объема и качества товарного производства и доходов, а с другой, чтобы их иметь, нужна надлежащая степень мотивации — экономической заинтересованности в предпринимательстве и высокопроизводительном труде. В острых кризисных ситуациях создается своеобразный «заколдованный круг», для разрыва ко­торого нужен могущественный импульс действия рыночного ме­ханизма. Без этого обеспечить быстрый выход из кризиса почти невозможно. И это подтверждает мировой опыт преодоления кризиса в различных странах и в различные периоды историчес­кого развития.

Метка: Статьи по экономике