Банковское дело

В предыдущих разделах подробно рассмотрены тенденции, которые имели место в экономике Украины в 1990-1998 гг. Вследствие спровоцированной гиперинфляции и кризиса плате­жей, резкого падения валового и товарного производства, что выражается а макроэкономических стоимостных показателях — ВВП и ВНД, а также в уровнях реальных доходов и накоплений, одновременно произошел также соответствующий спад инвести­ционной и инновационной активности. На другое в этих услови­ях нельзя было и рассчитывать. Инфляция постоянно «съедала» даже те мизерные фонды накоплений и амортизационных отчис­лений, которые формировались товаропроизводителями, пара­лизуя тем самым инвестиционные возможности, в первую оче­редь в производственной и рыночной сферах. В табл. 24 ярко раскрываются темпы изменений инвестиций как в целом, так и в производственной и непроизводственной сферах. Отдельно вы­делены строительно-монтажные работы (центральное звено инвестиций выполненные по объектам различных форм хозяйст­вования.

В 1998 г. по сравнению с 1990 г. общий объем капитальных вложений сократился со 100 до 22%. При этом инвестиции в объекты производственной сферы снизились, а в объекты непро­изводственной — повысились на 3%. И это в условиях, когда объемы инвестиций в 1990 г. непосредственно в производствен­ную сферу были очень ограниченными, особенно в гражданском производстве под спрос потребительского рынка. Тогда основ­ные объемы и доли инвестиций из года в год направлялись в отрасли ВПК, которые развивались исключительно за счет обще­государственного бюджетного финансирования. Деньги на со­здание систем вооружений расходовались без надлежащего кон­троля и по существу вкладывались безвозвратно, нанося эконо­мике государства огромные убытки. Это отнюдь не содействова­ло подъему уровня жизни народа. Львиная доля научно-техни­ческого потенциала страны (до 80%) также была сосредоточена на выполнении заказов ВПК. Он, как ненасытный дракон, погло­щал бюджетные средства, требуя разработки и использования новейших технологий. Без этого немыслимо было обеспечивать паритет в уровнях вооружений и конкурировать с экономически более мощными западными странами в количестве и качестве выпуска систем уничтожения.

К тому же под завесой государственных тайн новейшие тех­нологии, которые создавались у нас для ВПК, строго запреща­лось использовать в гражданском производстве, что обрекало его на неминуемое технологическое отставание, тогда как в запад­ных странах научные и технологические достижения военной промышленности значительно быстрее и шире используются в разнообразных сферах гражданского товаропроизводства. На этой основе на Западе в период «холодной войны» особенно бы­стро развивались отрасли машиностроения, транспортные систе­мы, авиационная промышленность, радиоэлектроника, произ­водство новейших материалов, средств информатики и связи и т.п. Здесь проходил и продолжается процесс бурного технологи­ческого обновления и развития во всех сферах человеческой дея­тельности. В свою очередь, гражданская промышленность актив­но содействовала технологическому развитию ВПК. Относи­тельно этого тоталитарный режим явно проиграл своим запад­ным конкурентам, политика которых под влиянием действия рыночных отношений и механизмов оказалась более гибкой и более результативной.

В свое время изоляция ВПК от всего народнохозяйственного комплекса нанесла СССР немалый вред в технологическом и общем научно-техническом развитии. После обретения незави­симости наше государство, оказавшись в глубоком кризисе, также не сумело своевременно осуществить конверсию ВПК, а менеджеры и инженерно-технический персонал подавляющего большинства крупнейших предприятий его отраслей оказались неспособными к кардинальным технологическим изменениям, структурному и качественному переходу производства на функ­ционирование в рыночных условиях после прекращения госу­дарственных заказов на военные потребности. Таким образом, однобоко сориентированный промышленный потенциал почти совсем выпал из хозяйственного оборота. Подобные грубые про­счеты и ошибки в осуществлении научно-технической политики государства недопустимы.

Активное структурное и качественное трансформирование крупных предприятий ВПК (так же, как ТЭКа и АПК) требует необходимых инвестиционных источников, и в первую очередь за счет внутренних накоплений. Но сделать это, не преодолев острого платежного кризиса и соответственно не расширив пла­тежеспособности товаропроизводителей и потребителей на внут­реннем рынке, очень трудно, а подчас и невозможно, не продав­шись внешним инвесторам. Именно на этом должна быть сосре­доточена политика государственного регулирования денежно-кредитного обращения, его оптимальной сбалансированности и оборотом товаров и услуг. Подавление инфляции путем механи­ческого ограничения денег в обращении только переносит ры­ночную дефицитность товаров и услуг, которая существовала раньше, в плоскость соответствующей денежной дефицитности, ни на йоту не сдвигая с места решения проблемы стимулирова­ния технологического обновления и развития национального то­варопроизводства, а также улучшения экономического и соци­ального положения основной массы населения. Нынешняя анти­инфляционная политика создает только внешнюю иллюзию то­варного   перепроизводства.   На   самом   же   деле   покупать импортные (и собственные) товары может только ограниченный круг тех потребителей, которые концентрируют у себя основную массу денег, тем более в конвертируемой валюте. Иначе говоря, искусственно ограниченная емкость рынка наглухо блокирует экономическое развитие, инвестиционную и инновационную де­ятельность в стране. На преодоление этого явления нужно на­править всю банковско-кредитную и денежно-финансовую по­литику государства, законодательно обеспечив выполнение ею своих непосредственных функций по регулированию научно обоснованного денежно-кредитного обращения в интересах об­щества и государства.

Из общего объема инвестиций государственный сектор сокра­тился с 78% в 1990 г. до 45% в 1998 г., коллективный — напротив, возрос с 19 до 46% и частный — с 3 до 9%, т.е. сохраняет низкий удельный вес. Структурные сдвиги в инвестициях требуют более фундаментального решения в направлении инвестирования эко­номически эффективных хозяйственных систем, становления и развития конкурентоспособных структур.

Одновременно следует активнее формировать ПФГ, созда­вать кооперативные и корпоративные инвестиционные фонды, акционерный капитал, привлекать кредитные ресурсы и другие источники финансирования для государственных и государст­венно-корпоративных систем собственности и хозяйствования. Важную роль могут играть иностранные инвестиции для со­вместных производств, вхождение в транснациональные корпо­рации и т.п. Однако, к сожалению, иностранный капитал пока что проявляет инертность относительно притока в Украину. К тому же значительная часть иностранных кредитов используется не по назначению и тем самым наносит государству ущерб. В последние годы с Украины уплывало почти втрое больше денеж­ного капитала, чем поступало. Это вообще свидетельствует о провале внешнеэкономической инвестиционной политики, кото­рую нужно кардинально совершенствовать.

Следует отметить, что в 1998 г. доля производственной сферы в совокупных инвестициях сократилась против 1990 г. в пользу непроизводственной всего на 3 процентных пункта. Это эконо­мически оправданно. Однако катастрофическое сокращение об­щего объема инвестиций не могло не привести к существенному производственному спаду. Очень ограниченные инвестиции на­правлялись главным образом не на технологическое обновление, а на поддержку действующих производств путем увеличения низкоэффективных затрат на капитальные ремонты. Несмотря на то что в последнее время процесс разгосударствления проис­ходит достаточно быстрыми темпами, инвестиции в развитие но­вейших (частных, коллективных, акционерных, корпоративных и т. п.) форм хозяйствования послеприватизационного периода сокращаются.

Из табл. 24 видно, что в 1998 г. доля инвестиций в строитель­но-монтажные работы составляла 57%. По объектам коллектив­ных форм хозяйствования соответствующие показатели по­вышены с 19% до 46%, а на государственных предприятиях — снижены с 78% до 45%. Это вызвано, с одной стороны, сокраще­нием количества государственных объектов в связи с их прива­тизацией, а с другой — параличом инвестиционной активности.

Приведенные данные еще раз подтверждают тот факт, что само по себе изменение формы собственности, превращение ее из государственной в частную или коллективную без соответст­вующих инвестиций, технологического и структурного обновле­ния товаропроизводства и инфраструктуры, трансформирова­ния их в действительно конкурентоспособные системы не обес­печивают ни стабилизации, ни тем более экономического роста. Как было раскрыто в предыдущих разделах этой книги, в стране произошел колоссальный спад промышленного производства и несколько меньший — сельскохозяйственного. Уменьшились объемы ВВП и ВНД. Как следствие реальные доходы и общий уровень жизни 80% населения Украины снизились (против уровня 1990 г.) по различным социальным группам от 2 до 7 раз при небывалом росте соответствующих показателей по группам обогатившегося меньшинства.

Безусловно, для преодоления имеющихся негативных явле­ний нужны соответствующие инвестиции и инновации. А это в свою очередь требует политики валютно-финансовой стабилиза­ции, введения оптимального режима и четкого контроля денеж­но-кредитного обращения, преодоления и предотвращения оче­редной бурной инфляции, которую в перспективе не следовало бы допускать выше 10% в год. Введение с сентября 1996 г. новой денежной единицы (гривны) призвано содействовать решению этих первоочередных проблем денежно-финансового и кредит­ного регулирования. Политика достижения гибкой рыночной сбалансированности денежной и товарной массы в общем эконо­мическом обороте является решающим фактором стабильности и обеспечения выполнения деньгами своих стимулирующих функций. Она должна иметь стойкую стоимостную основу, сти­мулировать стремление товаропроизводителей — юридических и физических лиц — к высокопроизводительному труду на базе постоянного технологического обновления, активной предпри­нимательской деятельности, формирования надлежащих внут­рихозяйственных фондов потребления и накопления, а также своевременных взаиморасчетов и внесения налогов и платежей в бюджет. Если этот элементарный принцип не будет действовать в каждом хозяйстве, в каждой сфере человеческой деятельности независимо от форм собственности и хозяйствования, то нала­дить нормальное функционирование и развитие всего экономи­ческого организма страны, региона и даже микроструктуры не­возможно. Активная научно-техническая, структурная и инвес­тиционная политика является одной из решающих в достижении не только этой тактической цели, но и стратегических задач ры­ночных реформ.

Метка: Статьи по экономике