Банковское дело

Прибыль и рентный доход фермеров и кооператоров склады­ваются от продажи товарной продукции и услуг по рыночным ценам. Однако, если они не обеспечивают воспроизводственного уровня доходности, а спрос есть, то государство гарантирует фермеру минимальный уровень цены (средняя себестоимость) (S) плюс минимальная прибыль (Р), а по конечным результатам хозяйствования расчеты ведутся по паритетным ценам, или ценам воспроизводства. Они включают в себя полную себестои­мость (S) плюс средняя норма прибыли (Р), отнесенная на сред­негодовую стоимость авансового капитала (аК) в основных и оборотных (включая оплату труда) производственных фондах плюс стоимость земли. При этом учитывается коэффициент обо­ротности (к). Вся эта совокупность структурных элементов, от­несенная на единицу продукции, и является ценой воспроизвод­ства (Z_B). Она включает все составные воспроизводственного процесса в стоимостной форме.

Если рыночные цены оказываются ниже уровня этой цены, то разница доплачивается фермерам из государственной казны, чтобы они имели финансовую возможность осуществлять нор­мальное воспроизводство не ниже прогнозных темпов обновле­ния и развития. Если рыночные цены равняются или выше уров­ня цен воспроизводства, ценовые доплаты отсутствуют. В стра­нах ЕС уровень фермерских цен вообще устанавливается для всех один раз в год по соглашению сторон, так что текущая конъ­юнктура цен на них непосредственно не влияет. Кроме того, до­ходы фермеров регулируются за счет субсидий и определенных доплат как из бюджета ЕС, так и из бюджетов их стран. Это и есть система активного государственного регулирования, а не рыночная анархия, которую нам стремятся всячески навязать «революционные» реформаторы, преимущественно извне.

При осуществлении воспроизводственных циклов решаю­щую роль играют показатели степени окупаемости как каждого конкретного ресурса, так и их отдельных групп и всей совокуп­ности за счет дополнительного продукта и его денежного выра­жения в форме чистого дохода (Рг) — прибыли и возможного рентного дохода (P+Rd). Именно они наряду с возвращением в денежных поступлениях за проданный товар полной себестои­мости его производства и обращения определяют прирост чисто­го дохода (ДР_Г), из которого и формируются платежи в бюджет, предпринимательские фонды потребления и накопления на при­рост основных и оборотных средств. Без этого очередной воспро­изводственный цикл в расширенной и качественно обновленной структуре не произойдет, если никто его не профинансирует или не прокредитует извне. Общеизвестно, что именно чистый доход предприятия (Z — S = Р), независимо от форм собственности определяет степень окупаемости как живого, так и овеществлен­ного труда. Его отношение к себестоимости      характеризует

уровень окупаемости текущих производственных затрат, где ос­новные производственные фонды принимают участие только частью амортизационных отчислений.

Указанное отношение в стоимостном расчете на один воспро­изводственный цикл характеризует окупаемость основных и оборотных фондов (включая стоимость земли и оплату труда), а отношение чистого дохода к стоимости совокупных производст­венных ресурсов, которые принимают участие в воспроизводстве (основные фонды, земля и другие природные ресурсы, рабочая сила, материальные затраты и т.п.), т.е.  отражает коэффициент окупаемости совокупной стоимости ресурсов (WR) в оборотном цикле.

Чем он (коэффициент) выше, чем быстрее процесс воспроиз­водственного обращения, тем ресурсы дают более высокую отда­чу, быстрее окупаются. Предпринимательская деятельность ста­новится более результативной с позиций макроэкономических оценок. Но все эти оценки конечной результативности вызывают надлежащее доверие в условиях, когда рыночные цены более или менее стабильны и могут быть сопоставимы. Если же «инфляци­онный шок» и рыночная конъюнктура деформируют стоимост­ные категории настолько, что они впадают в хаотическое состоя­ние, то возникает объективная потребность более весомой регу­лирующей функции как со стороны государственных, так и со стороны сугубо рыночных механизмов. Для этого проанализиру­ем движение индексов цен промышленности, сельского хозяйст­ва и потребительского рынка (см. табл. 22).

Взрывной цеповой всплеск начался с 1992 г. и достиг макси­мального пика в 1993 г., когда лидерство в ценовой гонке захва­тили потребительские цены — в 103 раза по отношению к предыдущему году, цены промышленности возросли соответст­венно в 98 раз, а аграрные — в 40 раз. Таким образом, в Украине произошло парадоксальное инфляционное явление. В отрасле­вой структуре украинской экономики промышленность с начала рыночных реформ превратилась в сферу наибольшего экономи­ческого спада с наивысшими темпами роста себестоимости и цен. Промышленные отрасли стали неконкурентоспособными в сис­теме «либерализованного» рынка, несмотря даже на то, что сра­ботал здесь главным образом принцип монополизма. Руководст­во промышленных предприятий, при поддержке Правительства искусственно вздувало оптовые цены, выигрывая для себя за счет ценового фактора «наивысший» уровень доходности, в ко­торый вошла и наибольшая масса инфляционных денег.

Но ведь промышленники первыми и попали в ловушку огра­ниченной платежеспособности внутреннего рынка и отсутствия спроса на свою продукцию на рынках внешних. Исключением стали только производства минеральных удобрений, металло­продукции и электроэнергии, а также реэкспорт энергоносите­лей. Готовые машины, технические средства никто не мог, а не­редко и не хотел покупать, что, собственно, и парализовало боль­шую часть национальной промышленности. К тому же негативно повлияли на эту отрасль разорванные кооперированные связи с промышленными предприятиями стран бывшего СССР и вос­точноевропейских стран. Потеря кооперативных связей и рын­ков сбыта — основная причина резкого спада отечественного промышленного производства в тот период.

Монопольные цены промышленности, резкое ограничение и даже прекращение выпуска технологических систем для земле­делия и животноводства одновременно подорвали и аграрный сектор, который, потеряв свою доходность вследствие искусст­венного занижения цен на сельскохозяйственную продукцию, спада ее производства и товарности, соответственно потерял по­купательную способность, сузив рынок необходимых промыш­ленных товаров. Диспаритет цен в системе товарооборота между промышленным и аграрным секторами экономики принял угро­жающий характер. Более чем семикратный разрыв в темпах роста ценовых индексов между двумя решающими сферами на­ционального производства привел к небывалой диспропорции между ними.

Для более наглядного примера воспользуемся расчетами ака­демика УААН А.М. Шпичака об изменениях степени эквива­лентности обмена важнейших продуктов сельского хозяйства и отдельных средств производства, без которых оно не может обойтись, в натуральных показателях. Если по состоянию на( 01.01.91 г. для приобретения одного трактора ЮМЗ крестьянам нужно было продать 71 т пшеницы, или 25,5 т молока, или 4,4 т мяса крупного рогатого скота, или 3,8 т свиней, то по состоянии на 01.01.96 г. соответственно 123 т (в 1,7 раза больше), 164,1 т (в 6,4 раза больше), 27,4 т (в 6,2 раза больше) и 16,4 т (в 4,3 раза больше).

Аналогичная ситуация и с приобретением одного зерноубо­рочного комбайна «Дон». По состоянию на 01.01.91 г. нужное было продать пшеницы 176 т, а на 01.01. 96 г. — 1323 т, или в 7,5 раза больше, молока соответственно 63,2 и 1763,3 т, или в 27,9 раза больше, мяса крупного рогатого скота — 10,8 и 264,0 т, или в 27,2 раза больше, свиней — 9,4 и 176,3 т, или в 18,8 раза больше. В том же направлении изменяется положение с рынком сельхоз­продуктов и бензина: если на 01.01.91 г. нужно было за одну тонну бензина продать 0,7 т пшеницы, то на 01.01.96 г. — 2,3 т, или в 3,3 раза больше, молока соответственно 0,3 и 3 т, или в 10 раз, крупного рогатого скота — 0,04 и 0,5 т, или в 12,5 раза, и свиней — 0,04 и 0,3 т, или в 7,5 раза больше. Можно привести еще и данные по дизтопливу. На те же даты за одну тонну его крес­тьянам нужно было продавать пшеницы соответственно 0,5 и 2,0 т, или в 4 раза больше, молока — 0,2 и 2,7, или в 13,5 раза крупного рогатого скота — 0,03 и 0,45, или в 15 раз, и свиней — 0,03 и 0,3 т, или в 10 раз больше.

Никакое хозяйство таких ценовых диспропорций выдержать не сможет. Именно поэтому их нужно за счет регулирующих факторов немедленно изменять. Отмеченная ценовая политика в условиях гиперинфляционного шока нанесла немалый урон экономике Украины и ее агропромышленному комплексу и никаких прогрессивных сдвигов не обещает в будущем.

Европейский центр макроэкономического анализа тенденций украинской экономики дает другие индексные показатели. В частности, по потребительским товарам они выглядят так: (1990 г. = 1, 1992 г. — 31, 1993 г. — 1696, 1994 — 16 809, 1995 г. -80 137)².

Проектом упомянутой выше Национальной программы раз­вития агропромышленного производства было предусмотрено ввести более активный и результативный экономический меха­низм государственного и рыночного регулирования. Он заклю­чался в достижении эквивалентности товарообмена, финансовой поддержке сельского хозяйства, свободном доступе товаропрои­зводителей к кредитным ресурсам, повышении платежеспособной емкости аграрного рынка, введении экономически обосно­ванной налоговой, таможенной и страховой политики. И это важнейшие и даже решающие направления дальнейшей агропро­мышленной политики. Без активных действий по практическому решению этих направлений решить проблему стабилизации и развития сельского хозяйства, перерабатывающей промышлен­ности и инфраструктуры АПК невозможно, какие бы другие ре­форматорские меры ни применялись. Нужен комплексный под­ход.

В сфере ценовой политики в условиях свободного рыночного ценообразования нужно ввести и соответствующее государст­венное регулирование уровня доходности аграрных товаропрои­зводителей. Для этого необходимо соответствующее законода­тельство.

До 1992 г., когда все еще господствовали государственные за­купки основных сельскохозяйственных продуктов, государство включало в закупочные цены бюджетные дотации. Например, на зерновые культуры они составляли от 20 до 30%. Даже на семена подсолнечника, на которые цены были достаточно высокими, до­тации доходили до 35-40%, на сахарную свеклу — 23-33%. На продукты животноводства (говядина, свинина и молоко) в 1992 г. удельный вес дотаций колебался от 60 до 75% совокупного уров­ня цены. Ее структура формировалась по совсем другим стои­мостным объемам затрат, дотаций и чистого дохода.

Даже повышение уровня рентабельности в условиях гипер­инфляции не должно вводить никого в заблуждение. Финансо­вое состояние хозяйств при инфляционном росте цен зачастую ухудшается, поскольку падает покупательная способность хо­зяйственных доходов, так же как и бюджетных, в соответствии с темпами инфляции. В 1993-1994 гг. со стороны государства была полностью прекращена дотация растениеводческих отрас­лей и существенно уменьшена доля дотаций в животноводстве. С 1995 года дотации прекращены полностью, а так называемые ры­ночные цены вследствие паралича платежеспособности большей части населения повышались значительно более низкими темпа-J ми, чем в монополизированных сферах. Кстати, они сейчас охва­тывают не только монополизированные предприятия, но и пред­принимательские структуры, которые стремятся разделите рынки и захватить в них свои ниши, установив своего рода ры­ночные монополии. Поэтому антимонопольное законодательств во нужно распространять на другие сферы деятельности, имеющие экономическую природу и формы монополизма.

Введение в товарооборот дополнительных природных или других ресурсов, которые раньше входили в хозяйственное обрущение бесплатно, например земельного ресурса, также изменяет объемы и структуру себестоимости и цен, прибыли и ренты, влияет непосредственно на уровень рентабельности производства и торгового оборота. В то же время сдерживание, стабилизация или даже снижение цен обусловливаются не только конкурента ной борьбой на рынках, преобладанием предложения над cпpoсом, но и движением самого платежеспособного спроса, его расширением или сокращением. Искусственное сужение спроса и удержание ценовой стабильности на высоком уровне, или повышение цен, приводят к сокращению объемов потребления и количества потребителей, что, естественно, сопровождается сокращением массы доходов и накоплений с обратным негативным влиянием на производство.

В политике ценообразования в АПК важно, с одной стороны, усилить регулирующее действие антимонопольного законодательства, пересмотреть его и сделать более жестким и неотвра­тимым  относительно определения  ценовых уровней.  Тем самым ограничить или совсем остановить рост цен на материально-технические ресурсы — средства производства, постав­ляемые отечественной промышленностью селу. Это даст воз­можность положительно повлиять на формирование уровня и структуры себестоимости сельскохозяйственных продуктов, a также сделать более конкурентоспособной саму промышлен­ность.

С другой стороны, возникает потребность активного влияния на формирование цен и доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, чтобы они могли осуществлять нормальный! воспроизводственный процесс по выпуску продукции в структу­ре и качестве, отвечающим спросу потребителей. Для этого по примеру экономически развитых стран ЕС и США следует ввес­ти определенные ограничения уровней цен на основные сельско­хозяйственные продукты. Законодательно нужно предусмот­реть, что любой оптовый покупатель независимо от характера его деятельности форм собственности и посреднической дея­тельности не имеет права оплачивать купленную продукцию по цене ниже цены поддержки, которая равняется нормативу себе­стоимости и минимальной прибыли, т.е. Z_n = S_H + Pmin, где: Z_n — цена поддержки, — средний норматив себестоимости и Pmin — минимальная прибыль. Это и есть нижняя ценовая граница, от которой начинаются рыночные торги.

Окончательный расчет за закупленную сельскохозяйствен­ную продукцию и сырье должен осуществляться по эквивалент­ной цене (цена воспроизводства), которая формируется на осно­вании полной себестоимости S_p + средняя норма прибыли на авансированный капитал, включая стоимость земли, Р, т.е.

Если рыночные цены не обеспечивают уровня воспроизводственной (эквивалентной) цены, то разница доплачивается товаро-производителю из бюджета, в котором должен быть создан соответствующий фонд поддержки и стабилизации доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей независимо от форм их  собственности и хозяйствования. Именно такой механизм цено­вого регулирования используется во многих экономически развитых странах, что дает им возможность стабильно развивать  аграрное производство, полностью обеспечивая внутренний продовольственный рынок и экспортные потребности.

В условиях инфляции поддерживание ценового паритета требует соответствующей индексации цен во времени. Кабинет министров Украины должен ежегодно определять виды продукции, на которые распространяется отмеченный принцип, порядок до­плат и их размеры, срок действия как цен поддержки, так и экви­валентных цен.

Метка: Статьи по экономике