Банковское дело

§ 2. Прудон предлагал ввести «общественный» и даровой кредит» и этим дать возможность всем трудящимся пользоваться кредитом и лишить этой монополии капиталистов. Для этого он учредил в 1849 г. «Общество народного банка» и за счет эмиссии «знаков банка» (необеспеченных золотом банкнот) надеялся осущест­вить свой план дарового кредита. Но из этой затеи ничего не вышло: его банк закрылся ровно через три месяца после формального открытия.

Еще до Прудона величайший социалист-утопист Сен-Симон также рассматривал банковский кредит как главнейший фактор переустройства общества на социалисти­ческих началах. «Централизация самых главных банков и самых способных банки­ров,— говорили сен-симонисты, — в один унитарный направляющий банк, который господствовал бы над ними всеми и мог бы правильно взвешивать потребности в кредите, испытываемые промышленностью во всех направлениях; с другой стороны, все большая специализация особых банков, так чтобы на каждый из них был возло­жен надзор, покровительство, руководство одной отраслью промышленности, — вот, на наш взгляд, политические факты самой высокой важности. Всякий акт, который будет иметь своим результатом централизацию общих банков, специализацию част­ных и приведение их в иерархическую связь между собой, неизбежно приведет в результате к лучшему согласованию средств производства и нужд потребления, а это предполагает и более точную классификацию работников и более разумное распре­деление орудий промышленности; более правильную оценку дед и более справедливое вознаграждение труда».

Но за организацией кредита у сен-симонистов скрывалась организация произ­водства и распределения. «В высшие банки,—говорили они,—сходятся все потреб­ности, и оттуда расходятся все усилия: главный банк открывает отдельным мест­ностям кредиты, т. е. доставляет им орудия труда, лишь предварительно взвесив и скомбинировав различные операции. Эти кредиты распределяются затем между тру­дящимися при посредстве специальных банков, представляющих различные отрасли промышленности».

Таким образом сен-симонисты в общем видели, что одной организации кредита мало: «нужно, — говорили они, — организовать производство таким образом, чтобы никогда не приходилось бояться ни в одной из его отраслей ни нехватки, ни пе­реполнения». Основная ошибка сен-симонистов в том, что они предполагали, будто бы можно мирным путем через организацию централизованной банковой системы устранить анархию производства и постепенно построить социализм. Сам Сен-Симон возлагал надежды на королевскую власть! Он говорил, что «движение нравственное и мирное во всех отношениях получит в конце концов большую поддержку со сто­роны самой королевской власти, которая все более и более стремится избавиться от своих приближенных, чтобы тем теснее соединиться с народом».

История вполне подтвердила правильность марксовой теории и ложность учения Сен-Симона. В настоящее время мы имеем в капиталистических странах в высокой степени централизованную банковскую систему, которая, однако, как мы знаем, ни в коей мере не означает социализма: и в Англии, и в САСШ (где Федеральная резервная палата осуществляет эту централизацию кредита) все противоречия капи­тализма полностью сохранились и даже еще больше усилились. Только банковая система, вырванная насильственным путем из рук капиталистов, сможет служить делу социализма, как это имеет место в СССР.

Сен-симонистские идеи питали и питают всех утопистов кредита с их рефор­мистскими иллюзиями. В XXXI главе 2 части мы упоминали братьев Эмиляш Исаака Перейра, которые хотели применить на практике идеи Сен-Симона. М, знаем, что из этого ровным счетом ничего не вышло. Также и, современное рефор­мистское движение в Америке питается утопическими идеями Сен-Симона. То, что никогда не удастся достигнуть так называемой «демократизации капитала» путем тех или иных кредитных экспери­ментов, не подлежит никакому сомнению. Кредитные иллюзии вытекают из полного непонимания капиталистического способа производства Кредитного дела как одной из его форм» (Маркс). Это относится ко всем современных кредитным утопиям. При сохранении частной собственности па средства производства кредит всегда будет орудием эксплуатации труда. Это нам прекрасно известно из всего предыдущего. Кто же под вывеской кредитных утопий стоит за сохранение частной собственности на средства производства (это относится также и к немецкому утописту кредита прошлого века Гильдебранду и ко всем современным утопистам кредита типа ДеО-мера, Гезеля, Бэкеля и др.), тот на деле защищает интересы буржуазии. Таким образом объективно социалистические кредитные утопии играют реакционную роль и безусловно выгодны буржуазии.