Банковское дело

§ 5. Резюмируя сказанное, мы приходим к следующим выводам. Если при капитализме кредит ‘расширяет господство капиталисти­ческого способа производства, то у нас кредит является средством расширения и укрепления социалистического способа производства и вытеснения капиталистического способа производства, рыночной стихии и товарно-денежной формы хозяйства вообще.

Следовательно и сущность, и историческая роль кредита в наших условиях иные, чем при капитализме. Мы знаем, что различие между ростовщическим кредитом и собственно капиталистическим кредитом не вытекает из самой формы кредита (см. гл. XXIX, 2 части) и способа его существования, но только из различий в облике заемщика, Точно так же и различие между собственно капиталистическим кре­дитом и кредитом в наших условиях вытекает прежде всего из различий в «облике заемщика». У нас основным заемщиком являются госпромышленность и кооперация, а не частные капиталисты, и именно это определяет глубочайшие различия между кредитом при капитализме и в СССР.

Но существенно также и изменение «облика» заимодавца. Прежде всего у нас полностью выпадают капиталисты-рантье как заимодав­цы. Главными заимодавцами являются сам рабочий класс и крестьян­ство. Но когда эти последние при капитализме через банки ссужают свои деньги, то в этом случае им противостоит капиталист, который пользуется этим капиталом. У нас же этого противоречия между за­емщиком и заимодавцем (поскольку речь идет именно об указанных основных заемщиках) конечно нет. Также, конечно, не может быть речи о противоречии между банковым и промышленным капиталом.