Банковское дело

Отечественная и зарубежная банковская практика накопила богатый опыт управления ликвидностью банков. Теории управления ликвидностью появились практически одновременно с организацией самих банков. Современной банковской науке и практике известны следующие четыре теории:

— теория коммерческих ссуд;

— теория перемещения;

— теория ожидаемых доходов;

— теория управления пассивами.

Теория коммерческих ссуд зародилась в английской банковской практике. Основу ее составляет положение о том, что банк сохраняет свою ликвидность, пока его активы размещены в краткосрочные ссуды, своевременно погашающиеся при нормальном состоянии деловой активности. Согласно этой теории, коммерческие банки не должны были выдавать кредиты на покупку ценных бумаг, недвижимости, а также долгосрочные ссуды сельскому хозяйству.

В США, например, теория коммерческих ссуд была преобладающей до 30-х годов и широко пропагандировалась органами контроля и регулирования и самими банками. Основные ее недостатки:

— данная теория не учитывала потребности субъектов экономики в долгосрочных кредитах и оправдывала неучастие банков в финансировании инвестиций в основные фонды, расширения и технического перевооружения предприятий, приобретения жилья.

— не учитывала относительную стабильность банковских вкладов, которая позволяет банкам размещать средства на относительно длительные сроки без существенного ущерба для ликвидности.

теория предполагала, что при нормальной деловой активности все ссуды (краткосрочные) могут быть погашены. Такая предпосылка вполне правомерна только для условий действительно высокой деловой активности.

Теория перемещения предполагает сохранение ликвидности банка при условии, что его активы можно переструктурировать («перемещать») либо продавать другим кредиторам или инвесторам за наличные. Таким образом, в рамках данной теории условием удовлетворения потребностей отдельного банка в ликвидных ресурсах считается постоянное наличие активов, которые можно будет реализовать быстро и без потерь.

В качестве первоклассного источника ликвидных средств длительное время рассматривались легко реализуемые ценные бумаги, которые одновременно выполняли роль резервов.

Теория перемещения в большей степени, чем предыдущая, отвечает задачам поддержания ликвидности банка. Вместе с тем многие банки, следовавшие ее рекомендациям не избежали проблем с ликвидностью (в 30-ые и последующие годы).

Согласно теории ожидаемого дохода, ликвидность банка можно прогнозировать или даже просто планировать, если в основу графика погашения кредитов положить будущие доходы заемщиков. Эта позиция исходит из того, что увязывание сроков выдачи ссуд с доходами заемщиков надежнее, предпочтительнее, чем, например, ориентация на залог.

По мнению сторонников данной теории, на банковскую ликвидность можно воздействовать посредством корректирования структуры инвестиций и сроков погашения кредитов. Так, краткосрочные кредиты промышленности более ликвидные, чем среднесрочные, а потребительские кредиты на приобретение товаров длительного пользования более ликвидные, чем ипотечные кредиты под жилье.

Достоинство теории ожидаемого дохода в том, что она признает необходимость быстрого роста средне- и долгосрочных кредитов предприятиям, потребительских кредитов и кредитов на недвижимость. Однако, отмеченное достоинство не будет действовать в условиях массовых неплатежей.

Теория управления пассивами опирается на возможности привлечения с денежного рынка дополнительных ресурсов для поддержания ликвидности банка. Возникновение этой теории связано с восстановлением рынка федеральных резервов в США и развитием не депозитных методов привлечения денежных средств, в частности передаваемых срочных депозитных сертификатов.

В более узком смысле под управлением пассивами (пассивными операциями) понимаются действия банка, направленные на поддержание его ликвидности путем активного поиска привлеченных средств по мере необходимости. Подобные операции считаются рискованными, поэтому в процессе управления пассивами необходимо внимательно сравнивать расходы на привлечение средств с доходами, получаемыми от их вложения.

Каждая из этих четырех теорий имеет свои достоинства и недостатки. Ни одна из них в отдельности не в состоянии полностью объяснить способы обеспечения ликвидности банка. Поэтому в настоящее время банки в своей практической деятельности вынуждены опираться на рекомендациях всех этих теорий, отдавая предпочтение той или иной из них исходя из собственного понимания специфики условий в каждой конкретной ситуации.