Банковское дело

Банкир, инкассирующий чеки, несет ответственность перед клиентом, по отношению к которому он является агентом, когда инкассирует чек, переводной вексель или другой обращающийся (передаваемый) документ, а также перед истинным владельцем, если банкир обвиняется в присвоении (передаче) имущества при инкассации данного документа на имя клиента, который не имеет права на этот документ.

Положения раздела 4 Закона о чеках1957 г. защищают бан­кира, инкассирующего чеки добросовестно и не проявляющего небрежности. Этот раздел гласит, что банкир не может быть об­винен в небрежности только по причине, связанной с отсутстви­ем (или неправильностью) индоссамента (передаточной надпи­си) на чеке. Сфера действия этого раздела была расширена За­коном о чеках1992 г., который включил новые чеки с надпи­сью «Account Payee» (см. «Кроссирование с надписью Account Payee» — «На счет получателя»). Чтобы получить защиту, банкир должен инкассировать чеки для клиента, т.е. лица, для которого был открыт счет в данном банке для инкассации чеков. Инкас­сация должна выполняться добросовестно в рамках условий раз­дела 90 Закона о переводных векселях независимо от возмож­ного проявления небрежности. Банкир должен действовать с Достаточной аккуратностью, чтобы не быть обвиненным в не­брежности, поэтому необходимо следование «обычной банковской практике». Этот факт был доказан в деле Matfani and Co. Ltd против Midland Bank Ltd (1968), когда на Апелляционном суде лорд Justice Diplock выразил мнение, что сведения, которые положено знать банкиру, должны зависеть от текущей банков­ской практики и изменений, происходящих в этой практике. Он сказал, что судебные решения, вынесенные 30 лет назад, когда у банков было меньше возможностей, не могут быть надежным руководством для аккуратного банкира в наши дни. Суды долж­ны знакомиться с текущей банковской практикой и затем при­нимать решение, насколько данная практика отвечает стандарту аккуратности, которой должен следовать осмотрительный бан­кир. Возможности банков с тех пор стали расти еще быстрее, и, безусловно, произошли изменения в банковской практике (см. комментарии по запросу отзывов (справок) в 5.2 «Идентифи­кация и характер деятельности клиента»).

Имеется много судебных прецедентов, когда банки, инкас­сирующие чеки, были обвинены в небрежности, и мы не будем разбирать их подробно в этой книге. Однако некоторые приме­ры небрежности банкиров, результатом которых стали измене­ния в банковской практике, все же рассмотрим.

1. Не были получены имена работодателей клиента в деле Savory and Со. против Lloyds Bank Ltd (1932).

2. He были получены справки (отзывы) относительно нового клиента, не известного банку: Ladbroke and Со. против Todd (1914); не было проверки достоверности справок (отзывов): Guardians of St John’s Hampstead против Barclays Bank (1923) и Lamsden and Co. против London Trustee Savings Bank (1971).

3. Инкассация чека для служащего компании, т.е. внесение чека на его личный счет: Underwood против Bank of Liverpool and I Martins Bank (1924) и Orbit Mining and Trading Co. Ltd против * Westminster Bank (1963).

4. Инкассация чеков, причитающихся к оплате, на личный счет агента, или чеков, выписанных им как поверенным клиента: «Bute (Marquess of) против Barclays Bank (1955) и Midland Bank Ltd против Reckitt and Others (1933).

5. Инкассация на счет одной компании чеков, причитающихся к оплате, на другую компанию:Londonand Montrose Shipbuilding and Repairing Со против Barclays Bank (1926).

6. Инкассация чеков, не согласующихся с деловой или частной деятельностью клиента: Nu-Stilo Footwear Ltd против Lloyds Bank (1956).

7. Инкассация чеков третьей стороны без соответствующих за­просов:

а) когда счет клиента не велся удовлетворительным обра­зом: Motor Traders Guarantee Corporation Ltd против Midland Bank and Others (1937),

б) чеки, помеченные «account payee” (на счет получателя): House Property Co. of London Ltd and Others против London County and Westminster Bank (1915),

в) когда обстоятельства требовали запроса — чеки, причи­тающиеся к оплате, на товарищество: Baker против Barclays Bank (1955).

В деле Lumsden and Со. против London Trustee Savings Bank (1971) была впервые удовлетворена защита банкира, обвиненного в небрежности — присвоении (передаче) имущества. Это решение в пользу банка могло быть изменено Законом о гражданских пра­вонарушениях от1977 г. (Torts (Interference with Goods) Act), но в соответствии с разделом 47 Банковского закона от1979 г. (Banking Act) это решение было оставлено без изменения. Раздел 47 гла­сит: «При любых обстоятельствах, в которых в связи с обвине­нием в небрежности со стороны банкира будет защитой по ис­кам на основании раздела 4 Закона о чеках1957 г. Такая защита должна предоставляться банкиру, несмотря на положения раздела 11 (1) Закона о Гражданских Правонарушениях от1977 г.»

Банкиру, инкассирующему чеки, не требуется основывать свою защиту на положениях Закона о чеках1957 г., если он мо­жет доказать, что является «владельцем стоимости чека”, предъ­явленного к оплате. Для этого банкир должен показать, что он оплатил (выдал) стоимость чека, поэтому инкассирует его в свое распоряжение не как агент (представитель) клиента, а как за­конный владелец «стоимости чека».

— Владелец стоимости чека

Банкир считается владельцем стоимости чека:

1. Если он обналичивает чек третьей стороны для какого-либо клиента или для клиента другого банка, или филиала, и не имеется открытого соглашения о предоставлении кредита.

2. Если банкир имеет право удержания чека, который, напри­мер, был возвращен не оплаченным и дебетование его на счет клиента приведет к овердрафту этого счета (превышению ос­татка на счете).

3. Если банкир принимает чек как специальное средство сокра­щения овердрафта, кроме тех случаев, когда чек был оплачен в ходе обычной операции по кредитованию счета с овердраф­том (превышением остатка на счете).

4. Если клиенту разрешено получить деньги по данному чеку, прежде чем он будет просрочен, при условии, что имеется подразумеваемый или явно выраженный соответствующий договор с клиентом.

— Законный владелец чека

Законным владельцем чека (или другого переводного вексе­ля) является владелец, который принял чек правильно запол­ненным при выполнении двух условий:

1. Он стал владельцем чека, прежде чем этот чек был просрочен, и без уведомления, что чек был ранее отклонен от оплаты, ес­ли такой факт был доказан.

2. Он получил чек в установленном порядке и по его стоимости, и в момент получения чека у него не было замечаний по за­конности прав на этот чек лица, передавшего чек.

Из этих формулировок можно понять, что концепция вла­дельца чека непосредственно связана с понятием права на пере­дачу, поэтому больше относится к владельцу переводного вексе­ля, чем чека. Это особенно проявилось в настоящее время, когда обычной формой чека стал чек с кроссированием «account payee» (на счет получателя), т.е. чек, не подлежащий передаче. Однако, если банкир принимает чек и не проявляет небрежности, а так­же может доказать, что он оплатил его (см. выше определение владельца стоимости чека), то он может получить защиту как законный владелец. Любой владелец переводного векселя (вклю­чая чеки) должен считаться prima facie (прежде всего) законным владельцем, и ведущий судебное дело обязан установить, являет­ся ли инкассирующий банк законным владельцем. Право закон­ного владельца оспаривалось в судах по самым разным случаям, но рассмотрение постановлений судов по определенным делам выходит за рамки данной книги. Более обширные знания по этому вопросу требуются при подготовке к экзаменам на полу­чение диплома (сертификата) выпускника Института Дипломи­рованных Банкиров (ACIB).