Банковское дело

В последнее время среди политиков, экономистов, филосо­фов и широких кругов общественного мнения не стихают дис­куссии на тему, какое общество строят постсоциалистические страны и к какому идеалу они стремятся. Однозначного ответа пока еще нет. Но противостояние двух противоположных поли­тических течений и сил является очевидным. С одной стороны, идеологически закаленные и последовательные социалисты и коммунисты призывают к строительству внутренне обновленно­го социализма, а с другой — не менее идеологически убежденные сторонники капиталистических преимуществ призывают и ак­тивно действуют в направлении возвращения к капитализму. Несмотря на противоположные цели, «левые» и «правые» мечта­ют достичь их методом быстрых революционных действий.

Однако под давлением обострения кризисных явлений и па­дения жизненного уровня подавляющего большинства населе­ния в 1992-1998 гг., как свидетельствуют результаты выборов в парламенты и местные органы власти ряда стран, социально-эко­номические программы и политические лозунги социалистов становятся для широких кругов избирателей привлекательными. Стрелка политического барометра качнулась в свое время влево даже в таких странах, как Венгрия или Польша, где бывший пре­зидент страны Лех Валенса во всеуслышание объявлял приори­тет «перехода от социализма к капитализму». Эти страны полу­чили наиболее весомую финансовую и кредитную поддержку извне. Переход к рыночной экономике здесь также, по оценкам экспертов Международного валютного фонда, осуществляет с наибольшим успехом и эффектом. Однако не следует забывать о том, какие суммы финансовой помощи им были выделены, вклю­чая списание с них многомиллиардной кредитной задолженнос­ти. Но даже невзирая на это, достаточно надежного доверия к избранному пути среди широких слоев населения не было до­стигнуто.

Дело в том, что современные носители «новейших идей» седой старины обходят молчанием, к какому же конкретно «ка­питализму» и «социализму» они собираются переходить. За всю историю своего существования капитализм как весьма динамич­ная система прошел огромный путь развития — от примитивных рыночных регуляторов до современных высокоразвитых моде­лей и структур, имеющих мало общего со своими начальными формами. Даже с тех пор, как К. Маркс создавал свою экономи­ческую теорию, подвергнув сокрушительной критике капиталис­тическую систему того времени, она претерпела такие коренные изменения, что превратилась в принципиально новую систему общественного устройства конца XX — начала XXI столетия, особенно если иметь в виду те системы, которые сложились в США, странах ЕС, Японии и так называемых «новых тиграх» — странах Тихоокеанского региона. Кстати, каждая из этих стран имеет сейчас свою, внутренне свойственную ей модель социаль­но-экономического уклада и рыночных регуляторов, также до­статочно мобильных. Я уже не говорю о разнообразии и специ­фике капиталистических моделей в развивающихся странах. На­пример, страны Африканского континента по моделям своего ук­лада, уровням и структурам развития существенно отличаются от стран Латинской Америки или Азии. Каждая из них имеет глубокие исторические традиции, духовный мир, уровень зна­ний и умений людей действовать в прогрессивно-созидательном направлении. Искусственно загонять их в «прокрустово ложе» единой модели понимания «капитализма и рыночной экономи­ки» так же бессмысленно, как, скажем, моделировать структуру живой материи согласно информации о знании ее первобытным человеком.

Не кто иной, как наиболее правоверный последователь К. Маркса В.И. Ленин, рассматривая динамизм капиталистичес­кой системы, еще 77 лет назад выделил из нее «империализм как высшую стадию капитализма» с господством в нем монополий, большой степенью концентрации капитала и финансовых ресур­сов. За это время в мире произошли еще более грандиозные сдвиги. Идут бурными темпами наряду с концентрацией капита­ла интеграционные процессы, создаются глобального масштаба межрегиональные рынки, транснациональные корпорации. Эко­номически могущественные страны с их развитыми банковски­ми структурами все больше берут на себя функции всемирного валютно-финансового регулирования. Капиталистическая сис­тема оказалась более жизнеспособной по сравнению с деформи­рованным и извращенным бывшими коммунистическими лиде­рами социализмом.

Попытки построения социализма по принципам справедли­вости, равенства, братства и единства всех тружеников земного шара хотя и имеют более короткую историю, однако также дали миру большое разнообразие моделей социально-экономических укладов. Существовали определения «социализма с многоуклад­ной экономикой», «рыночного социализма», «начального социа­лизма» и «развитого социализма», даже «социализма с челове­ческим лицом». Модель социализма бывшего СССР отличалась от моделей, которые были в Югославии, Венгрии и Польше. Ки­тайская модель также не похожа на модели восточноевропейских стран и даже соседнего Вьетнама. Определенные специфические особенности «социального строя» есть на Кубе, они были и в ГДР, Румынии, Болгарии и других странах бывшего социалисти­ческого сообщества. Однако эти режимы имели и общую пороч­ную основу — жесткий тоталитарный строй, господство культа личности и насилия над инакомыслящей прослойкой своего же народа, неопределенность конституционных гарантий и прав че­ловека, сверхцентрализованное административно-командное уп­равление экономикой. Все это, собственно, дискредитировало систему и привело к ее падению.

Идеалы и принципы социализма, какими представляло их классическое учение, в этих странах не осуществились. Это, без­условно, не означает, что социалистическая идея порочна по своей сути. Напротив, она имеет глубокие прогрессивные осно­вы будущего уклада общества. И это подтверждается моделями укладов в странах западной социал-демократии, в частности «шведской моделью», воспринимающейся сейчас многими соци­алистами как образец для подражания. Было бы большой ошиб­кой не учитывать и достаточно активного влияния социалисти­ческих идеалов на процессы трансформации капиталистической системы, ее пластичную адаптивность к новым, достаточно из­менчивым условиям, складывающимся под влиянием бурного научно-технического и экономического прогресса в современном мире. Имея более могущественный финансово-экономический потенциал, высокоразвитые капиталистические страны значи­тельно быстрее применяли у себя социалистические идеалы, в частности лучшую социальную обеспеченность человека, чем страны, считавшие себя социалистическими. Тем самым они во­брали в себя соответствующие элементы социализма.

В свою очередь, недостатки искаженной социалистической экономики, как это ни парадоксально, выступали активными ка­тализаторами реакции ускорения и качественного обновления экономики в странах более развитой и интегрированной капита­листической системы. Процессы борьбы и соревнования двух систем, обострения рыночной конкуренции подталкивали про­грессивные силы к быстрым поискам и воплощению принципи­ально новых технологий, форм и методов хозяйствования и уп­равления, экономического регулирования и мотивации. Эти силы хорошо понимали, что только опережающие темпы эконо­мического роста надежно гарантируют экономическую безопас­ность и противостоят нарастающему тоталитаризму. Без победы над ним могла произойти общечеловеческая катастрофа. Кроме могущественной пропагандистской машины периода «холодной войны», для этого были задействованы огромные финансовые и материальные ресурсы, в том числе и для подготовки диссиден­тов и оппозиционных политических сил внутри социалистичес­ких стран.

Только ошибочная и слепая вера в существование рафиниро­ванно чистых «-измов», которые отнюдь не разделяет Великая китайская стена, вызывает ожесточенную идейную и политичес­кую борьбу на пути современного стратегического выбора — в каком направлении дальше двигаться. В природе обществ такой чистоты не существует. Невзирая на любые границы, новая эпоха высокоразвитой информатики и коммуникаций позволяет осуществлять широкий обмен опытом, производственными, на­учно-техническими, духовными, социальными и другими дости­жениями. Этому, безусловно, способствует также и процесс по­степенной либерализации внешней торговли и экономических отношений, хотя они и остаются еще под государственным кон­тролем почти во всех странах мира. Сохраняется также искусст­венная изолированность рынков в экономически могуществен­ных сообществах стран различных регионов. И все же распро­странение общечеловеческих знаний и умений делает невозмож­ным существование как «чистого капитализма», так и «чистого социализма». Тем более что зарождение, вызревание, расцвет, стагнация и падение формаций, замена их на другие происходят большей частью длительным эволюционным путем. Он начина­ется с зародыша, его последующего развития в недрах старой формации, которая, постепенно обновляясь, перерастает в каче­ственно новую. Речь идет о том, что в одной формации постоян­но сосуществуют элементы старого и нового, добра и зла, про­гресса и регресса, противоборство которых в действиях полити­ческих, социальных и национальных сил, государственного и хо­зяйственного управления и выступает могущественным двигате­лем прогресса. Периодические общественные катаклизмы (раз­рушительные войны и революции) лишь тормозят или ускоряют объективно закономерные явления.

Иначе говоря, в самой природе генетического кода далеко не однородных человеческих обществ заложено существование от­живающего старого и рождение и развитие нового, все более со­вершенного общественного строя в различных структурных и ка­чественных комбинациях. Они проявляются в зависимости от уровня развития и динамизма системы, активности инициирую­щих импульсов, степени демократической свободы выбора и мо­тивации людей к ускорению прогресса.

Таким образом, в суть стратегии социально-экономического развития Украины заложено отнюдь не механическое превраще­ние действующей системы в «капитализм» или «социализм» в его идеальных представлениях мыслителей, а поиски и выбор принципиально новой модели, воплощающей в себе наилучшие качества.

Принципиально новой постсоциалистической и посткапита­листической формацией уже «беременны» действующие общест­венные организмы. В ходе эволюции она непременно станет гос­подствующей. На то и радикальная социально-экономическая трансформация, чтобы не возвращаться в обратном направле­нии, чтобы не разрушать архиреволюционными методами до­стигнутое, а иметь новые горизонты знаний и умений, обеспечи­вающих наиболее рациональный и эффективный уклад, уско­ряющий прогресс. Именно для этого и нужен качественно новый путь. Идеализировать капиталистическую систему как достиг­шую апогея своего развития во всех сферах без серьезных недо­статков, нет никаких оснований. Она, невзирая на существенный прогресс, остается под флагом демократии насильственной и ми­литаризированной системой, имеет, наряду с большим богатст­вом бедность и безработицу, социальную неустроенность и ду­ховный упадок определенной прослойки общества, отсутствие надежных гарантий человека на труд по своей специальности и способностям, на высококачественное образование, здравоохра­нение и т. п. Нельзя обходить и проблему искусственного разжи­гания межнациональных конфликтов и региональных войн.

О степени жизнеспособности заидеологизированных тотали­тарных режимов под флагом социалистического уклада свиде­тельствует их постепенная деградация с конечным почти взрыв­ным распадом. Однако позитивный опыт, накопленный в этих странах, в частности возможности концентрации ресурсов на приоритетных направлениях, обеспечение лучшей социальной защищенности населения, развитие образования и духовной культуры, нужно, безусловно, сохранять и качественно улучшать в новой системе. С точки зрения такого методологического под­хода меняется и понимание переходного периода — его длитель­ности и тех глубинных процессов, которые в нем происходят. Эволюционно-созидательный путь в корне отличается от рево­люционно-разрушительного. Перерастание одной формации в другую эволюционным путем большей частью вообще минует переходные этапы. Революционные же скачки, напротив, сопро­вождаются неоднократными переходными периодами с особыми режимами функционирования, чтобы преодолевать фазы кри­зисных явлений и входить в фазы экономического оживления и роста.

Стратегическая цель в конечном итоге сводится к созданию на фундаменте всего лучшего, что накоплено человечеством, крепкой, социально ориентированной и конкурентоспособной экономики страны, которая характеризовалась бы рыночным ди­намизмом, высоким технологическим и организационно-управ­ленческим уровнем, структурной сбалансированностью, товар­но-денежной бездефицитностью и достойной жизнью своего на­рода. Первоочередной проблемой является достижение произ­водства валового национального продукта и дохода на душу населения на уровне развитых или хотя бы среднеразвитых стран, без чего невозможно реализовать на здоровой экономи­ческой основе необходимые социальные программы. Успешно конкурировать на рынках наши товаропроизводители также могут лишь в сравнительных условиях производства массы де­шевых и качественных товаров и услуг, развития инфраструкту­ры и рынка, валютно-финансовой стабильности.

Какая из форм собственности и хозяйствования будет наибо­лее конкурентоспособной в будущем, прогнозировать сейчас трудно. В различных странах мира накоплен большой опыт вы­сокой эффективности и конкурентоспособности как частных, так и корпоративных, кооперативных и государственных хозяй­ственных структур. Все зависит от степени их технологического, организационного, управленческого совершенства и трудовой мотивации, умения достичь при относительно меньших инвести­циях и текущих затратах наибольших конечных результатов. Однозначные утверждения о том, что якобы все государственные хозяйственные системы менее эффективны и конкурентоспособ­ны по сравнению с частными, так же далеки от истины, как и противоположные утверждения, что высокоэффективны и кон­курентоспособны только частные или только государственные. Есть лучшие, средние и худшие результаты хозяйствования и в тех, и в других хозяйственных формах и их структурах. Резуль­таты определяются не только формами собственности и хозяйст­вования, а целой совокупностью действующих факторов субъек­тивного и объективного характера, в частности уровнем знаний и умений управлять и организовывать производственные и веще­ственно-стоимостные процессы воспроизводства на основе но­вейших научных достижений и лучшего использования ресурс­ного потенциала. Можно отлично, а можно и плохо хозяйничать, иметь высокую и низкую конкурентоспособность и конечную ре­зультативность как на собственном (частном), так и на государ­ственном, кооперативном или корпоративном предприятии.

Ошибочно сводить сравнительные анализы и оценки лишь к разнице социально-экономических укладов, как это длительное время делали коммунистические идеологи, по критериям форм собственности и хозяйствования. Если частная собственность — капитализм, если коллективная и государственная — социализм. Такие однозначные оценки не имеют научных оснований. Дело в том, что формы собственности и ведения хозяйства в условиях высоких темпов научно-технического прогресса достаточно из­менчивы. Их динамизм отнюдь не коррелирует с изменениями самих формаций. Во многих капиталистических странах наряду с частными функционируют в достаточно больших масштабах корпоративная, кооперативная и государственная собствен­ность. Что касается форм хозяйствования, то вообще их транс­формация происходит под влиянием технологических и органи­зационных обновлений особенно быстрыми темпами.

Банкротство неконкурентоспособных и появление новых хо­зяйственных структур — обычные явления в экономической жизни многих капиталистических стран. Но от этого в них не меняется уклад. В системе транснациональных корпораций такие изменения иногда происходят вместе с изменениями в формах собственности вследствие их кооперации и интеграции с хозяйственными системами других стран. Формируются и ре­формируются также и другие могущественные экономические структуры. Кстати, их годовые доходы иногда превышают дохо­ды государственных бюджетов целых стран. Среди таких гиган­тов немало монополистов. В большом бизнесе сосредоточены и конкурирующие фирмы, гибко приспосабливающиеся к потреб­ностям рынка. Государство, как правило, активно защищает ин­тересы большого бизнеса, являющегося мощным фундаментом и несущим каркасом капиталистической экономики. Именно этот бизнес, по мнению теоретиков социализма, стоит наиболее близ­ко к социалистическому обобществлению и может служить при­мером эффективности будущего социализма.

В то же время наряду с общественной социалистическая сис­тема также может иметь и должна иметь частную собственность, широкие возможности частного ведения хозяйства и других форм личной (индивидуальной) деятельности. Даже в условиях господства репрессивного сталинского режима, выдававшего себя за наиболее последовательного блюстителя чистоты марк­систско-ленинского учения, допускалось право крестьянина иметь частную собственность с определенным земельным участ­ком (около 0,5 га), ограниченным количеством скота и птицы. В городах также разрешалось иметь частные формы деятельности — например, ремонт и пошив одежды и обуви, возможность найма домработниц и т. п. Чтобы сберечь идейную чистоту и исклю­чить из социалистического лексикона слово «частная», ее назы­вали «личная» собственность.

Сейчас почти каждому понятно, что государство, если бы оно и было идеально «социалистическим», не в состоянии (да и не имеет в этом никакой потребности) брать на себя все разнообраз­ные функции человеческой деятельности. Это не более чем тор­моз на пути государственного и общественного прогресса, искус­ственное сковывание личной инициативы людей на почве отно­шений собственности. Поэтому и социалистический уклад, если он не хочет стать закостенелым и застойным, должен иметь многоукладность и свободную рыночную конкуренцию. Кстати, рынок как форма эффективного товарооборота и заключитель­ная стадия воспроизводственного процесса — перехода продукта от производителя к потребителю — будет существовать незави­симо от форм общественного уклада всегда, пока человечество не найдет лучших, более прогрессивных систем, которые бы эффек­тивнее выполняли эти важные функции.

Тогда возникает закономерный вопрос, чем же отличается ка­питализм от социализма, какие наиболее характерные качествен­ные признаки отличают их друг от друга? Выше уже упомина­лось об отсутствии между ними непреодолимой грани, о том, что внутренняя природа нового уклада кроется в эволюционном процессе его зарождения и развития в недрах предыдущего строя. Не только искаженный социализм воплощал в себе ряд капиталистических свойств, но и капитализм заимствовал у него новейшие элементы социально-экономического регулирования, создавая более жизнеспособный гибрид. Теория конвергенции американских ученых, которую в свое время подвергали острой критике коммунистические ортодоксы, имеет сейчас все большее практическое подтверждение. Однако совокупность как внут­ренних, базовых свойств, так форм и методов хозяйствования, распределения и товарооборота, систем управления, технологи­ческого и организационно-экономического совершенства суще­ственно отличают одну формацию от другой. Сформировались также различные условия многогранных сфер жизнедеятельнос­ти человека, проявления его физических и духовных способнос­тей, систем образования и социальной защиты, здравоохранения, воспроизводства населения и т. п.

Система социально-экономических и духовных отношений между людьми характеризует качественные особенности различ­ных форм общественно-экономических укладов. Есть широкие возможности выбора и использования наиболее прогрессивных вариантов,  исходя, безусловно,  из собственной специфики жизни и уклада, традиций, национальных и духовных особеннос­тей своего народа. Механическое заимствование чужого опыта в другой среде, как правило, положительных результатов ire дает. Поэтому, формируя нынче свой собственный политический и социально-экономический уклад, а также стратегический выбор, который раскрывал бы неограниченные возможности прогрес­сивного развития, не следует руководствоваться ни устарелыми идеологическими догмами, ни вымышленными штампами, навя­зываемыми нам извне.

Стратегическая концепция должна базироваться на наших ре­альных возможностях и ресурсах, положительном собственном и мировом опыте, отвечающем условиям Украинского государст­ва. Речь идет о создании нового государства с высокоэффектив­ной, конкурентоспособной экономикой социальной направлен­ности, рыночным динамизмом и достойной жизнью человека. Структура производства товаров и услуг должна быть сориенти­рована на определенные макроприоритеты под платежеспособ­ный внутренний рыночный спрос и емкость внешних рынков, экспортно-импортных потребностей с бездефицитным платеж­ным балансом.

Метка: Статьи по экономике