Банковское дело

В отличие от авторов и сторонников «шоковой терапии» и «новейшего монетаризма», ученые, самостоятельно и фундамен­тально исследующие сложные социально-экономические про­цессы в различных странах мира, без давления со стороны меж­дународных банковско-финансовых структур, большей частью негативно оценивают осуществление рыночных реформ метода­ми одностороннего монетаризма, немедленной либерализации цен и рынков, приватизации имущества с одновременным от­странением государства от регулирующих функций и передачей экономического организма, в стихию «свободного» рынка типа примитивных базаров. Опираясь на современные теории моде­лирования в условиях бурных темпов научно-технического про­гресса, а также на опыт эффективного функционирования разви­тых стран с рыночной экономикой, выдающиеся экономисты с самого начала «рыночного шока» довольно точно прогнозирова­ли его разрушительные последствия. И это полностью подтвер­дил практический опыт (1991-1996 гг.) рыночных трансформа­ций указанными методами. Подавляющее большинство постсо­циалистических стран вследствие гиперинфляции и хаоса, от­сутствия     макро- и     микроэкономической     управляемости процессами реформирования взрывообразно развалили свои старые экономические структуры и регулирующие механизмы, не создав более эффективных новых. Это, собственно, и вызвало глубокий экономический и социальный кризис.

Вместе с тем сторонники архиреволюционных методов ре­форм, увидев негативные последствия своей деятельности, про­должают утверждать «научную обоснованность» рецептов МВФ, навязанных этим странам, а все неудачи реформ наивно объясня­ют «недостаточной последовательностью и скоростью их осу­ществления». При этом замалчивается тот очевидный факт, что именно те, кто скорее начал лечиться методами и средствами шоковой терапии, оказались в наихудшем состоянии. Они пер­выми развалили собственное национальное товаропроизводство, превратились в неплатежеспособных должников, а их террито­рии стали наиболее благоприятными рыночными пространства­ми для внешней экспансии западных партнеров с их залежалыми товарами. Отлив капиталов за границу в странах с переходной экономикой превышает внешние кредитные поступления, бло­кируя возможность выхода их на современный уровень конку­рентоспособности .

Первая публичная дискуссия по вопросам методов рыночного реформирования в постсоциалистических странах состоялась на большом форуме ученых-экономистов Международной эконо­мической ассоциации. Он состоялся в Москве в 1992 г. В науч­ных докладах многих западных и отечественных ученых на этом форуме были подвергнуты аргументированной критике теорети­ческие концепции, методы и средства, предложенные МВФ стра­нам, реформирующим свои экономические системы. Отмеча­лось, что эти рекомендации неминуемо приведут к экономичес­кому упадку¹, что впоследствии было полностью подтверждено практическим опытом. Представители МВФ — их советники и эксперты — также участвовали в работе упомянутого московско­го форума. Они стремились убедить ученых в том, что предложе­ния и рекомендации МВФ совсем не обязательны для стран, осу­ществляющих реформы. Правительство каждой из них должно разрабатывать, принимать и осуществлять самостоятельные ре­шения, исходя из конкретных условий хозяйствования. Однако такие утверждения не соответствовали истине. МВФ и Мировой банк реконструкции и развития заняли и осуществляют относи­тельно этих стран однозначную политику жесткого диктата, уг­рожая наказать непослушных отказом в финансовой и кредит­ной помощи. В проведении рыночных реформ их правительства де-факто почти лишены возможности принимать самостоятель­но банковско-финансовые и экономические решения.

Они дословно диктуются из штаб-квартир указанных между­народных организаций, размещенных в Вашингтоне. Именно здесь и формируется политика беспрецедентного вмешательства во внутренние дела суверенных государств с грубым нарушени­ем при этом международного права. По существу эти страны и их народы сейчас устранены от права демократического выбора соб­ственных вариантов развития рыночной экономики. Экономи­ческая политика значительного количества государств определя­ется единым политическим шаблоном МВФ. Никаких серьезных научных обоснований этот шаблон не имеет, а амбициозность относительно требований его обязательного соблюдения приво­дит к социально-экономическому разрушению огромного эконо­мического пространства.

Мировое сообщество, к сожалению, теперь почти не осущест­вляет эффективного контроля за деятельностью (и не несет от­ветственности за последствия) международных структур, кото­рые им созданы с целью помощи ускорению общечеловеческого прогресса. На самом же деле вместо этого они (эти структуры) превращаются в механизм экономического давления и полити­ческой дестабилизации в тех странах, которые не идут в фарвате­ре их политики. На этой почве возникают международные кон­фликтные ситуации, не говоря уже о затягивании в долговую яму отдельных стран и целых континентов. Так в свое время произошло со многими странами Латинской Америки и Африки, а сейчас это же происходит по аналогичному сценарию со стра­нами бывшего СССР и Восточной Европы.

Научное содружество выдающихся ученых мира, которым до­рога истина, отнюдь не разделяет несправедливую международ­ную политику банковско-финансового, экономического и поли­тического давления, а подчас и шантажа, да еще под лозунгами «помощи» экономически слабым странам и их народам, в силу различных обстоятельств попавшим в критическое социально-экономическое положение. Все больше ученых не соглашается с политикой использования современных научных достижений для усиления научно-технической и экономической поляриза­ции стран земного шара. Они выступают против притеснения экономически могущественными странами экономически ела­бых и превращения их в послушные сырьевые придатки. Ученые ясно понимают, что такая международная политика и тенденция усиления неравномерности научно-технологического и эконо­мического развития противоречат общечеловеческому прогрес­су, создают угрожающую нестабильность, вызывают межгосу­дарственные и межрегиональные противоречия, что неминуемо влечет за собой конфликты.