Банковское дело

В мире накоплен большой опыт выпуска и размещения муниципальных ценных бумаг. В США эти бумаги считаются одними из самых надежных: облигации городов и окружных органов самоуправления обеспечены налогами на недвижимость. Облигации штатов менее надежны: они обеспечиваются налогами с оборота или иными налогами, размеры которых могут меняться. Важное значение имеет и то обстоятельство, что в случае возникновения неплатежей на город можно подать в суд, а на штат — нет. Муниципалитетам в США запрещен выпуск акций, они могут выпускать только облигации.

По типу муниципальные ценные бумаги в США не отличаются от федеральных займов: все они делятся на кратко-, средне- и долгосроч­ные и продаются на аукционах на основе конкурентных торгов. По ви­дам обеспечения они подразделяются на:

• облигации под общее обязательство. По сути это необеспеченные облигации: никакого залога нет. Косвенным обеспечением следует счи­тать налоговые доходы эмитентов. Обычно подобные бумаги выпуска­ются для финансирования проектов, не приносящих дохода;
• облигации под доход от проекта (например, промышленного пред­приятия);

облигации под специальный налог (строительство дорог, напри­мер, покрывается налогами на бензин).
В России рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 90-е гг. по своим масштабам значительно уступал рынку ГКО/ОФЗ. Так, в 1997 г. эмиссия ГКО/ОФЗ составляла 360 млрд руб., а субфедераль­ных и муниципальных облигаций — 29 млрд руб. По надежности и ми­нимальному уровню риска субфедеральные долговые обязательства находились на втором месте — после федеральных ценных бумаг. Лик­видность их, однако, была невелика: сохранялась определенная регио­нальная ограниченность. Инвесторы вынуждены были держать их в своем портфеле до погашения.
Возникновение рынка субфедеральных ценных бумаг было связа­но с тем, что администрация субъектов Федерации, лишившись под­держки из федерального центра, стала оформлять свои долги в виде облигаций нецелевого назначения, т.е. предусмотренных для покры­тия дефицита регионального бюджета, а также для финансирования программ жилищного строительства, развития телефонной сети и др. Контроль за выпуском субфедеральных и муниципальных облигаций осуществляли Минфин РФ, местные законодательные и исполнитель­ные власти.
В 1996-1997 гг. по доходности субфедеральные ценные бумаги за­нимали первое место. В декабре 1997 г., когда доходность ГКО/ОФЗ была на уровне 25-30%, по облигациям Санкт-Петербурга платили 40-41%, по облигациям Москвы — 35%. В этот период только начал форми­роваться вторичный рынок субфедеральных облигаций: операции с ними проводили ММВБ, СПВБ и Новосибирская биржа. Крупнейши­ми инвесторами были Сбербанк России, ОНЭКСИМ-банк, МФК и «Рос­сийский кредит».
Главные иностранные инвесторы — «First Boston», «Salomon Brothers» и др. Облигации российских регионов в виде еврозаймов по­явились и на мировом рынке ценных бумаг (общий объем эмиссии при­ближался к 1 млрд долл.).
В конце 1997 г. российский рынок субфедеральных облигаций силь­но пострадал от азиатского финансового кризиса: с него «ушло» много иностранных инвесторов. Еще больший удар нанес ему кризис, начав­шийся в России в августе 1998 г. Почти все регионы вынуждены были прекратить погашение и выплату процентов по займам. В настоящее время идут переговоры о реструктуризации внутреннего и внешнего долгов субъектов Федерации.
В России в 90-е гг. многие муниципалитеты также стали выпускать свои облигации. Они характеризовались заметным разнообразием. Как и в других странах, они подразделялись на две основные категории: общего покрытия и доходные (целевые) облигации. Первые обеспечи­вались всем бюджетом (или его отдельными статьями) и имуществом эмитента. Они не носили целевого инвестиционного характера, а пред­назначались для покрытия бюджетного дефицита и финансирования текущих расходов. Такие бумаги были аналогичны ГКО и размещались подобным же образом. Они пользовались определенным успехом на фондовом рынке, хотя и таили в себе потенциальную угрозу возникно­вения финансовых пирамид.
Все же по количеству выпущенных облигаций доходные (целе­вые) займы явно преобладали. Муниципалитеты выпускали их под кон­кретный инвестиционный проект и погашали доходами от его реали­зации. Наибольшую группу среди этих займов составляли жилищ­ные займы, а также другие займы, имевшие социальную направ­ленность (предназначенные для развития социальной инфраструк­туры).
Муниципальные облигации эмитировались в форме либо краткос­рочных (от 1 до 12 месяцев), либр среднесрочных (от 1 года до 3, макси­мум 10 лет) обязательств. В России долгосрочные облигации в связи с высоким уровнем инфляции не получили широкого распространения. Облигации местных органов власти выпускались в виде именных цен­ных бумаг и бумаг на предъявителя в документарной и бездокументар­ной форме.
Для реализации и обслуживания муниципальных займов приглаша­лись профессиональные участники рынка ценных бумаг, которые и раз­мещали их среди инвесторов (юридических и физических лиц). Для реа­лизации крупных займов создавались на акционерной основе временные финансовые объединения (синдикаты). Облигации продавались инвес­торам путем публичного (открытого) либо частного (закрытого) разме­щения.
Почти во всех случаях гарантами муниципальных займов являлись сами эмитенты. Исключение составляли жилищные займы, гарантами которых выступала региональная администрация, а в некоторых слу­чаях — коммерческие банки.
Доходность муниципальных облигаций была ниже банковских ста­вок, но она компенсировалась их более высокой надежностью по срав­нению с частными ценными бумагами и налоговыми льготами (в ряде случаев эти облигации участвовали в розыгрыше призов вещевых ло­терей).
ФКЦБ 23 марта 1995 г. приняла решение, в соответствии с которым на облигации субъектов РФ были распространены статус государст­венных ценных бумаг и соответствующие налоговые льготы. Однако для кардинального решения этого вопроса необходим Указ Президен­та РФ или постановление Правительства РФ.
Успех реализации муниципальных облигаций во многом был зави­сим от проработки вопросов, связанных с их размещением. Основным инвестором в муниципальные ценные бумаги было население, стремив­шееся сохранить сбережения и улучшить жилищные условия.
Кризис 1998 г. разрушил российский рынок муниципальных ценных бумаг. Главными причинами этого были падение производства в ре­альном секторе экономики, сокращение доходов населения, рост дефи­цита муниципальных бюджетов и курса доллара (последнее затрудни­ло покрытие внешнего долга). Восстановление этого рынка возможно лишь при условии улучшения экономического положения страны и ее отдельных территорий.